Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-123307/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А56-123307/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,
при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2024), (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15872/2025) ПАО «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-123307/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),
3-лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нитор», 2) Федеральная налоговая служба России, 3) ИФНС № 5 по <...>) Центральный Банк Российской Федерации
о признании незаконным действия (бездействия),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению (не списанию) денежных средств находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «НИТОР» (далее – ООО «Нитор») в пользу ИП ФИО3 на основании исполнительного листа, обязании исполнить исполнительный лист о взыскании задолженности, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество
с ограниченной ответственностью «Нитор», Федеральная налоговая служба России, ИФНС № 5 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 признано незаконным действие (бездействие) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению (не списанию) денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Нитор» в пользу ИП ФИО3. Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить исполнительный лист ФС № 043868030 о взыскании с ООО «НИТОР» (ИНН <***>) задолженности в размере 3 500 000 рублей в пользу ИП ФИО3. С ПАО «ВТБ» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе, Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку на дату получения Банком исполнительного документа в отношении должника ООО «Нитор», на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, действовали ограничительные меры, в виде запрета проведения операции по списанию денежных средств с банковского счета.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению,
изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом предмета рассматриваемого спора, дело рассмотрено судом с надлежащим субъектным составом лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в порядке статьи 262 АПК РФ просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, указывая на неполучение отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения части 2 статьи 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца к материалам дела.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом апелляционный суд также учитывает, что отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен к материалам
дела, следовательно, заявленные ответчиком мотивы необходимости отложения судебного заседания отпали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-10765/2023 от 10.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Нитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 008 от 05.09.2022, а также 12 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-10765/2023 от 02.08.2024 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 16.04.2024 № 16042024 по делу № А46-10765/2023, произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2022 № 008
Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия ФС № 043868030 о взыскании с ООО «Нитор» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 3 500 000 руб.
Исполнительный лист предъявлен в Банк 18.10.2024, до настоящего времени Банком не исполнен, досудебная претензия ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.
ООО «Нитор» с 29.08.2024 находится в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Указывая на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению (не списанию) денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в пользу взыскателя.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что остаток денежных средств на счете ООО «Нитор» № 40702810224480000392 с 18.10.2024 и по состоянию на 09.01.2025 составляет 3 020 200 руб., вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), от Банка России получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Исполнительный лист ФС № 043868030 принят Банком и помещен в картотеку по счету ООО «Нитор» до исключения ООО «Нитор» из ЕГРЮЛ или пересмотра (снижения) со стороны Банка России уровня риска ООО «Нитор»). Кроме того, по счету имеются ограничения налогового органа с 3-ей очередностью исполнения в связи с непредставлением деклараций, неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени в сумме 10 992 рубля
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с правомерностью заявленных требований предпринимателя по существу.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).
Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).
Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп
риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.
В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.
По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).
Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.
Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.
Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы
прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.
В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.
При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.
Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023.
Суд первой инстанции правомерно признал бездействие Банка ВТБ (ПАО) незаконным и обязал Банк ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Оценив представленные доказательства, характер допущенного БАНК ВТБ (ПАО) нарушения, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок в размере 1 000 руб. в день.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В исследуемом случае именно ответчик допускает неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, несет неблагоприятные последствия в связи с допущенным бездействием.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом перв��й инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и
всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
гр. [обезличено] Бармина
гр. [обезличено] гр. [обезличено] Кротов
Суд:
13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ИП Волок Сергей Николаевич (подробнее)
Ответчики:
ПАО Банк ВТБ (подробнее)
Судьи дела:
гр. [обезличено] (судья) (подробнее)