Приморский краевой суд, дело № 33-5254/2026

Апелляционное определение № 33-5254/2026 от 2 июня 2026 г.

Приморский краевой суд (Приморский край) - Гражданское

Судья гр. [обезличено] Дело № 33-5254/2026 (2-1496/2026)

УИД 25RS0001-01-2026-000243-16

Апелляционное определение

в мотивированном виде изготовлено 03.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи гр. [обезличено]

судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],

при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено]

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр», автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования», автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития», ЗАО «Линком», ООО «КЭН», ООО «Сидими», ООО «Одиссей», ООО «Аванта», ООО «Иммобилиаре» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО25, АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», АНОО ДО «Центр образования и развития», ЗАО «Линком», ФИО15, ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2026.

Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя ФИО6 - ФИО17, представителя ФИО10, ЗАО «Линком» - ФИО18, ФИО12, ФИО25, представителя ФИО25 - ФИО19, ФИО14, представителя ФИО14 - ФИО20, представителя АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» - ФИО21, ФИО15, представителя ФИО16 - ФИО22 судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр» (АНОО ДПО «ПМЦ»), АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» (АНПОО «ДВЦНО»), АНОО ДО «Центр образования и развития» (АНОО ДО «ЦОР»), ЗАО «Линком», ООО «КЭН», ООО «Сидими», ООО «Одиссей», ООО «Аванта», ООО «Иммобилиаре» об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, АО «Восточная верфь», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», финансовый управляющий ФИО6 - ФИО23, финансовый управляющий ФИО11 - ФИО24

В обоснование требований истец указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении ФИО6 в период замещения (1988-2015 гг.) должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ВВГУ», ВВГУ) предусмотренных актикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

В соответствии условиями трудовых договоров ФИО6 был уполномочен осуществлять руководство деятельностью университета и распоряжаться закрепленным за ним имуществом исключительно в интересах образовательного учреждения и с согласия соответствующего министерства, ректор не вправе совмещать должность с другими руководящими должностями, в том числе выборными, за исключением научного и научно-методического руководства, быть участником какой-либо организации (трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

Наделение ФИО6 статусом ректора университета предусматривало распространение на него установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений на использование должностного положения вопреки интересам вверенного ему государственного учреждения, а также общества и государства, на получение выгоды имущественного характера и занятие коммерческой деятельностью в условиях конфликта интересов.

Вместе с тем, по итогам надзорных мероприятий установлено, что в период замещения должности ректора ВВГУ ФИО6 указанные ограничения и запреты игнорировал, неоднократно использовал свои должностные полномочия в корыстных целях, обращая в свою пользу государственное имущество и осуществляя незаконную коммерческую деятельность за счет материально-технической базы университета, тем самым, допустил конфликт интересов, то есть совершил запрещенное коррупционное правонарушение.

Для этого ФИО6 использовал созданное ДД.ММ.ГГГГ и подконтрольное ему ЗАО «Линком».

В июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на правах ректора ВВГУ заключил с ЗАО «Линком» договор аренды учебного корпуса по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет.

Таким образом, как утверждает прокурор, ФИО6 через подконтрольное ему общество сдавал объект государственной собственности в аренду за плату, а вырученные от этого денежные средства присваивались.

В мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 инициировал направление ЗАО «Линком» в суд иска к университету о регистрации за обществом права собственности на указанный объект (дело № А51-7288/2014). При рассмотрении дела по указанию ФИО6 представители университета иск признали, в результате чего в мае 2015 г. на основании решения суда право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «Линком».

Кроме этого, ФИО6 незаконно предоставил ЗАО «Линком» земельный участок на территории университета для возведения на нем в 1993-1999 гг. двух многоквартирных домов <адрес>

После ввода объектов в эксплуатацию земельный участок площадью 1 037 кв. м выбыл из государственной собственности в пользу ЗАО «Линком» и доверенных лиц - ФИО12 (племянница ФИО6) и ФИО9 (сын ФИО6). Помещения в этих домах используются ФИО6 путем сдачи в аренду за плату работникам и студентам университета.

Как следует из искового заявления, еще одним источником коррупционных доходов ответчиков стали фиктивные инвестиционные соглашения (договоры о совместной деятельности, строительстве и реконструкции объектов университета).

Для этого в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО6 некоммерческие образовательные организации (ЗАО «ЦМ УНПК» (ликвидировано), АНОО «ЦМ УНПК» (ликвидировано), АНОО «ЦО ВГУЭС» (ликвидировано), АНОО ДПО «ОЦ» (ликвидировано), АНОО «ЦО» (ликвидировано), АНОО «ЦО» (ликвидировано), АНОО ДПО «ПМЦ», (ИНН <***>), АНПОО «ДВЦНО» (ИНН <***>), АНОО ДО «ЦОР» (ИНН <***>)), действуя под покровительством ответчика и под прикрытием университета, незаконно привлекали и присваивали денежные средства студентов университета.

Затем денежные средства на основании договоров были вложены ФИО6 в строительство на территории университета 12 объектов коммерческой недвижимости с кадастровыми номерами: №, которые оформлены в собственность АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №), АНПОО «ДВЦНО», (ИНН №), АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №) и используемые ими для сдачи в аренду самому же ВВГУ.

От использования полученных коррупционным способом активов ФИО6, члены его семьи и иные доверенные лица извлекли незаконные доходы, которые вложены в приобретение новых объектов.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 приобрел более 61 % акций АО «Восточная верфь» (43 009 штук), из которых 17 000 штук акций оформлены им на доверенное лицо - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ р.

АО «Восточная верфь» является участником государственного оборонного заказа, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

После установления ФИО6 контроля над данным стратегическим предприятием оно было доведено до предбанкротного состояния (дело № А51-17605/2022).

Приобретенную на территории Приморского края недвижимость ФИО6 оформлял на близких родственников, доверенных лиц и подконтрольные организации.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. на бывшую супругу ФИО6 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлены 14 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 90 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на сына ФИО6 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлены 12 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 84 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на супругу сына ФИО6 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлены 2 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 22 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на племянницу ФИО6 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлены 3 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 15 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на компанию ООО «КЭН» (ИНН №) оформлены 9 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 350 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ г. на ООО «Сидими» (ИНН №) оформлены 5 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 60 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на ЗАО «Линком» (ИНН №) оформлены 92 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 756 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на ООО «Аванта» (ИНН №) оформлены 9 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 223 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на ООО «Одиссей» (ИНН №) оформлены 2 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 169 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ г. на ООО «Иммобилиаре» (ИНН №) оформлены 50 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 209 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на компанию АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №) оформлены 3 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 11 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на АНПОО «ДВЦНО» (ИНН № оформлены 6 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 365 млн. руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ гг. на АНОО ДО «ЦОР» (ИНН № оформлены 8 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 91 млн. руб.

С целью легализации незаконно нажитого имущества, придания видимости добросовестности поведения и ухода от ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 через подконтрольные ему АНОО ДПО «ПМЦ», АНПОО «ДВЦНО», АНОО ДО «ЦОР» оформлены 4 договора пожертвования о передаче ФГБОУ ВО «ВВГУ» недвижимого имущества, договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №; договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № и договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №.

В силу положений ст. 169 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными, как противные основам правопорядка и нравственности, не порождают правовых последствий и не влекут перехода прав и обязанностей на данное имущество.

Как считает прокурор, реализовать схемы незаконного обогащения и легализовывать коррупционно нажитое имущества ФИО6 помогали ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и другие доверенные лица.

Полученные от противоправной деятельности доходы названные лица вкладывали в приобретение объектов недвижимости.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО14 приобретены в собственность 2 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 12 млн. руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 приобретены в собственность 2 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 16 млн. руб.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО13 приобретены в собственность 34 объекта недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 251 млн. руб.

Всего ответчиками в результате дохода от использования имущества университета и незаконной коммерческой деятельности приобретено 253 высоколиквидных объекта недвижимости общей площадью более 258 тыс. кв. м и стоимостью не менее 4 млрд. руб.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками антикоррупционного законодательства, запрещающего должностным лицам вступать в конфликт интересов, действовать в пользу бизнес-структур и использовать для этого служебное положение (ст. ст. 13, 13.3, 14, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а коммерческим организациям - извлекать выгоду.

ФИО6 проигнорировал запреты на использование полномочий в собственных интересах, получение доходов из непредусмотренных законодательством источников, незаконных преимуществ допустил возникновение конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию которого принято не было (ст. ст. 1, 10, 11, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Действия ответчиков представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.

Данные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Совокупность вышеперечисленных действий ответчиков образуют собой коррупционный сговор, который по своей природе ничтожен и антисоциален. Он противен основам правопорядка и нравственности, поскольку его главной целью являлось незаконное обогащение за счет государственной собственности под видом гражданско-правовых сделок и его прикрытие; утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством; получение доходов от посягающих на интересы общества действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 постановления от 31.10.2024 № 49-П отметил, что последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, приобретенного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ст. 1 (ч. 1), 2,3 (ч. 1), 8 и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, изъятие имущества, приобретенного за счет доходов от реализации или использования в экономической деятельности имущества, приобретенного лицом в нарушение антикоррупционных запретов во время занятия публично значимой должности, не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании перечня объектов, подлежащих изъятию, и согласуется с международными подходами к борьбе с коррупцией (п. п. 4 - 6 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах имущество, коррупционным путем, в том числе зарегистрированное на связанных с ФИО6 физических и юридических лиц, подлежит обращению в доход государства в порядке, предусмотренном подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил:

1. Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 25:28:010010:1185, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

1.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, произведенных на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

2. Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, блок А: 1-39; 1-31, 2-14, 16, 28-30 (лит. II);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, блок Б: 1-22, блок А: 7-8, 12, 13, 29, 32-35, 37-39, 43, 44; блок Б: 1-8, блок А: 1-3, 14, 16-28; блок Б: 1-7; блок А: 1-15, 17-27, 31-34 (лит. III).

2.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, произведенных на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

3. Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- помещения с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

3.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, произведенных на основании договоров пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

4. Обратить в доход Российской Федерации:

- принадлежащие ФИО6 (ИНН №) 26 009 штук обыкновенных именных акций АО «Восточная верфь» (ИНН № ОГРН №), номер государственной регистрации №;

- зарегистрированные на ФИО11 (ИНН <***>) 17 000 штук обыкновенных именных акций АО «Восточная верфь» (ИНН № ОГРН № номер государственной регистрации №

4.1. Указать, что решение суда является основанием для списания АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН № ОГРН №) обыкновенных именных акций АО «Восточная верфь» (ИНН № ОГРН №), номер государственной регистрации №, с лицевых счетов: 26 009 акций - ФИО6 (ИНН №); 17 000 акций - ФИО11 (ИНН №) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН №).

5. Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД г. Владивостока) объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63934, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание проходной (лит. В). ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- сооружения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здания с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>;

5.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД г. Владивостока) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

6. Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю по г. Артему и Надеждинскому району) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- 456/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-восток от ориентира. <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Надеждинский, п. Де-Фриз, <адрес>.

6.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю по г. Артему и Надеждинскому району) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

7. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

7.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

8. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное

по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- 257/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 037 +/- 11 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>.

8.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

9. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Приморского края МВД РФ) объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>б;

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - гараж. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м, по направлению на юго-восток от ориентира. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - цех обжига кирпича (лит. 14). ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

9.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС № паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Приморского края МВД РФ) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

10. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

10.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

11. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

11.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

12. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 20 м, по направлению на север от ориентира. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м, по направлению на север от ориентира. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>.

12.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН № ОГРН № и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

13. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- 2/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 3/5 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

13.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №, ОГРН № и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

14. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- 1/3 доли здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

14.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности АНОО ДО «ЦОР» (ИНН № ОГРН № и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

15. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО «КЭН» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1200 м, по направлению на юго-восток от ориентира. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-жилое здание (лит. А). ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

15.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «КЭН» (ИНН №, ОГРН №) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

16. Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные на ООО «Сидими» (ИНН № ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- здания с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>.

16.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Сидими» (ИНН № ОГРН №) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №

17. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ЗАО «Линком» (ИНН № ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23 м, по направлению на юго-запад от ориентира. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>в;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пятиэтажное здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- 9287/10000 земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>;

- здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>а;

- помещения с кадастровыми номерами <адрес> расположенные по адресу: <адрес>а;

- помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>.

17.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ЗАО «Линком» (ИНН №, ОГРН № и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

18. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ООО «Аванта» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

18.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Аванта» (ИНН № ОГРН №) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

19. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ООО «Одиссей» (ИНН №, ОГРН № объекты недвижимого имущества:

- 2/5 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

19.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Одиссей» (ИНН №, ОГРН №) и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

20. Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные за ООО «Иммобилиаре» (ИНН №, ОГРН № объекты недвижимого имущества:

- помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>;

- помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>

20.1. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Иммобилиаре» (ИНН №, ОГРН № и для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:010010:1532, № (т. 1 л. д. 3-72).

В судебном заседании представители истца ФИО27, ФИО30, ФИО36 поддержали исковые требования.

Представитель ФИО6 - ФИО17, представитель ФИО10, ООО «КЭН» - ФИО42, представитель ФИО13 - ФИО47, представитель АНПОО «ДВЦНО» - ФИО21, ФИО14, представитель ФИО25 - ФИО19, ФИО12 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, ФИО48, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО25, представителей АНОО ДПО «ПМЦ», АНОО ДО «ЦОР», ЗАО «Линком», ООО «Сидими», ООО «Одиссей», ООО «Аванта», ООО «Иммобилиаре», представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, АО «Восточная верфь», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», финансового управляющего ФИО6 - ФИО23, финансового управляющего ФИО11 - ФИО24

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л. д. 237-332).

С решением суда не согласились представитель ФИО6 - ФИО17, представитель ФИО9 - ФИО49, ФИО10, ФИО12, ФИО25, представитель ФИО14 - ФИО20, представитель ФИО13 - ФИО50, АНПОО «ДВЦНО», АНОО ДО «ЦОР», ЗАО «Линком», а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО15 и ФИО16

Указанными лицами поданы апелляционные жалобы, в которых стравится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 15.05.2026 апелляционная жалоба ФИО13 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО17 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что для лиц, не относящихся к категории публично значимых должностных лиц гражданско-правовым деликтом коррупционное деяние становится с момента придания ему соответствующим нормативным актом прямого действия характера противоправности; должность ректора государственного вуза не относилась и относится в настоящее время к системе государственной службы; положения антикоррупционного законодательства на ФИО6 распространялись в силу того, что занимаемая им должность ректора относится к правовой категории «работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами»; данное правовое понятие было введено с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». На ФИО6, занимавшего должность ректора ВВГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования антикоррупционного законодательства могли распространиться не ранее 29.11.2015, то есть с даты вступления в силу приказа Минобрнауки России от 28.10.2015 № 1227 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей». Занимаемая им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Президента ВГУЭС не была связана с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и в Перечень, предусмотренный приказом от 28.10.2015 № 1227, не входила. Размер убытков ВВГУ, как и сам факт их причинения «коррупционными» действиями ФИО6, судом не установлен. Обращение в доход государства 61% акции АО «Восточная верфь» (43 009 штук) на основании подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ неправомерно, поскольку акции приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., закон вступил в силу 01.01.2013 и обратной силы не имеет. При этом прокурор не ссылается на ничтожность сделок по приобретению ФИО6 акций АО «Восточная верфь». Судом не дана оценка наличия или отсутствия обоюдного умысла у сторон сделок как заведомо противоправных. По сути, все доказательства, представленные прокурором, являются протоколами отдельных следственных действий по уголовному делу №; при этом в ходатайстве ответчиков об исключении из объема доказательств по настоящему делу материалов уголовного дела необоснованно отказано; никто из лиц, допрошенных в рамках предварительного следствия, в судебном заседании по данному делу не допрашивался; уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено (т. 74 л. д. 1-10).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 - ФИО49 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что возможность обращения имущества в собственность Российской Федерации по основанию антикоррупционного иска применительно к лицу, не занимающему публично-правовые должности, допускается только в случае совершения данным лицом самостоятельного коррупционного проступка; в данном случае судом не установлены и не описаны обстоятельства совершения ФИО9 коррупционного деликта, связанного с инкриминируемым ФИО6; решение полностью основано на родственной аффилированности ответчика ФИО9 к ответчику ФИО6; при этом суд не указал обстоятельства, из которых следует, что ФИО5 был осведомлен о каких-либо действиях или принимаемых решениях его отцом, которые ему инкриминируются как коррупционный проступок; судом в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о номинальном держании ФИО9 активов ФИО6 через право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, право на которую возникло у ФИО9 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АОЗТ «Линком», которое на тот момент никакого отношения к семье Л-вых не имело; квартира, выступившая активом в приобретении указанной квартиры, не может быть признана коррупционным активом, поскольку приобретена до описываемых истцом коррупционных событий. Оспариваемое решение полностью основано на результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО28, ФИО14, при этом судом без надлежащей проверки достоверности сведений использованы показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Суд необоснованно пришел к выводу о приведении решения к немедленному исполнению, необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности; применение института о сроках исковой давности по антикоррупционным искам возможно на основе деликтов, которые были допущены после ДД.ММ.ГГГГ, оценка указанному доводу в разрезе ретроспективности не дана (т. 74 л. д. 51-59).

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда изменить в части обращения взыскания в доход государства принадлежащих ей квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в указанной части в иске отказать. При вынесении решения в отношении нее суд указал, что она является «держателем активов ФИО6», так как в ДД.ММ.ГГГГ гг. получала денежные средства от подконтрольных ФИО6 организаций. Такие основания для обращения имущества в доход государства законом не предусмотрены, вывод суда о подконтрольности опровергается материалами дела. Доказательств того, что подозреваемое в коррупции лицо - ФИО6 является фактическим владельцем спорных квартир материалы дела не содержат. Нормы права, на основании которых у нее могут быть изъяты объекты недвижимости, судом не указаны (т. 74 л. д. 67-70).

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда изменить в части обращения взыскания в доход государства квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в указанной части в иске отказать. При вынесении решения в отношении нее суд на основании данных ФНС пришел к выводу о том, что она является «держателем активов ФИО6». Между тем, приобретение двух из трех спорных объектов никак не связано с получением ей каких-либо денежных средств в принципе, поскольку квартира по адресу: <адрес>, перешла в ее собственность в результате равноценного обмена на приватизированную квартиру ее семьи по адресу: <адрес>, впоследствии состоялся обмен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: Владивосток, <адрес>. 257/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, стоимость которой суд учитывает в общей стоимости объектов, оформлена в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Квартира по адресу: Владивосток, <адрес>, приобретена на доходы от трудовой деятельности, а также на средства, полученные ее бабушкой от продажи приватизированной квартиры. Доказательств того, что подозреваемое в коррупции лицо - ФИО6 является фактическим владельцем спорных квартир материалы дела не содержат. Она никогда не была учредителем каких-либо организаций, указанных в решении. Единственный имеющийся в материалах дела протокол заседания коллегии АНОО ДО «ЦОР» с упоминанием ее участия не содержит ее подписи и иных подтверждений ее участия, фактически она в этом заседании не участвовала. Судом не указаны нормы права, на основании которых у нее могут быть изъяты объекты недвижимости (т. 74, л. д. 75-77).

В апелляционной жалобе ФИО25 просит решение отменить в части обращения в доход Российской Федерации принадлежащего ему имущества, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить исполнение решения суда, исключить из решения указание на обращение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что он не относится к субъектам, указанным в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Решение суда в отношении него основано на постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выборочных показаниях свидетелей и обвиняемых, данных в рамках уголовного дела, а также на том, что он якобы не осуществлял трудовую деятельность в АО «Восточная верфь», поэтому не мог быть членом ЖСК «Голубиная падь», в котором были приобретены спорные квартиры. Сведения о его участии в совершении преступлений, изложенные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются лишь версией следователя и в установленном законом порядке не проверялись. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении него по преступлениям коррупционного характера не имеется. В рамках прекращенного уголовного дела установлено, что он консультировал в частном порядке штатных юристов, работавших в некоммерческих образовательных организациях, возглавляемых ФИО28, при этом его консультации не были направлены в обход или нарушение закон, что нашло отражение в судебных актах (№№ А51-28561/2012, А51-35368/2014). Ему не было известно, из каких средств ему выплачивалось вознаграждение за консультации в рамках его обычной профессиональной деятельности, которое не может расцениваться как коррупционный доход. Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, что он мог иметь отношение к имуществу ВГУЭС или организаций, которых следствие считает подконтрольными ФИО6; он не являлся выгодоприобретателем в имущественных взаимоотношениях сторон и не имеет отношения к коррупционной деятельности ФИО6, не получал доходы от его противоправной деятельности. До 2011 г. он не был знаком с ФИО6 и другими участниками дела, а после 2015 г. прекратил консультации и какое-либо взаимодействие с ними, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено за истечением срока давности. Единственным доказательством его осведомленности о преступных схемах ФИО6, их коррупционного взаимодействия (сговора), как оценил это суд, не может быть сомнительный оговор самого ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который он, возможно, вынужденно подписал ввиду состояния здоровья и под условием выхода из СИЗО его самого и его родственников. В удовлетворении ходатайства ответчиков о признании недопустимым доказательством по делу указанного протокола судом необоснованно отказано. Вывод суда о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в АО «Восточная верфь» также противоречит материалам дела. Судом не исследовались обстоятельства приобретения спорного имущества, которое приобретено в период брака, является единственным пригодными для проживания жильем. Его супруга ФИО16 к участию в деле не привлечена, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 74, л. д. 84-92).

В апелляционной жалобе ФИО51 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО25 (т. 74 л. д. 196-236).

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 - ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ на ФИО14 не распространяются. Доказательств того, что ФИО14 способствовала ФИО6 в получении незаконных активов, в результате чего был получен доход, на который они совместно с супругом ФИО15 приобрели спорные квартиры, в решении не приведено. Показания свидетелей ФИО28, ФИО6 и самой ФИО14, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, приговор по которому не вынесен до настоящего времени, таковыми не являются. Копия протокола допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца в материалы настоящего дела, не соответствует копии протокола, которая ранее (ДД.ММ.ГГГГ) была представлена следователем в суд при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО14 Кроме того, с учетом состояния здоровья ФИО6, подтвержденного медицинскими документами, возникают сомнения в достоверности представленного в материалы настоящего дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан неверный вывод о размере дохода ФИО14, полученного в ДД.ММ.ГГГГ гг., указано, что ее доход составляет 99,9 млн. руб. По данным ФНС ее доход составляет 47 357 895,02 руб. Несмотря на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, ее супруг ФИО15 к участию в деле не привлечен, при этом квартира в г. Санкт-Петербурге является для него единственно пригодным для проживания жильем по месту его постоянной работы (т. 74 л. д. 119-127).

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что не имелось оснований для обращения решения к немедленному исполнению; неправильно установлены обстоятельства по делу; не проведена оценочная экспертиза объектов недвижимости; не дана оценка фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно указал о прекращении уголовного преследования ФИО2 по нереабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО14, принять по делу новое решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; на спорные квартиры распространяется режим совместной собственности супругов; квартира в г. Санкт-Петербурге является для него единственно пригодным для постоянного проживания жильем с учетом его места работы (т. 74 л. д. 237-272).

В апелляционной жалобе АНОО ДО «ЦОР» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске, указывается на то, что в основу решения положен вывод об аффилированности АНОО ДО «ЦОР» с ФИО6, факты хищения последним денежных средств у студентов ВГУЭС, которые в последующем тратились на реконструкцию объектов недвижимости в рамках договоров о совместной (инвестиционной) деятельности, в результате чего АНОО ДО «ЦОР» по итогам судебных разбирательств стало обладателем имущественного комплекса, приобретенного, по мнению истца, под покровительством ФИО6, нарушившего запреты, направленные на предотвращение коррупции. Указанные выводы противоречат нормам Федерального закона от 12.01.1997 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми полномочия учредителя сводятся исключительно к созданию некоммерческой организации, применение термина «собственник» к ФИО6, как учредителю недопустимо. Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей - студентов противоречат расчетам денежных сумм, затраченных на реконструкцию объектов. Фактически решение суда подменяет собой судебный акт по уголовному делу в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (т. 74, л. д. 156-163).

В апелляционной жалобе АНПОО ДО «ДВЦНО» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что суд не привел достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО6 получал доходы от деятельности АНПОО ДО «ДВЦНО» или преобразовывал их в иные личные активы. Поскольку в материалы данного дела не представлены судебные акты, устанавливающие виновность кого-либо из ответчиков в совершении коррупционных преступлений, то документы, полученные на основании норм УПК РФ, должны оцениваться применительно к предмету спора именно по гражданскому делу наряду с иными доказательствами. Выводы суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. АНПОО ДО «ДВЦНО» незаконно привлекало и присваивало денежные средства студентов материалами дела не подтверждаются. Спорные объекты недвижимости приобретены АНПОО ДО «ДВЦНО» на законных основаниях. ФИО6 не имел возможности использовать имущество организации в своих интересах, поскольку не имел прав на него (т. 74 л. д. 164-184).

В апелляционной жалобе ЗАО «Линком» ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Линком», указывается на то, что судом не учтен период приобретения ЗАО «Линком» спорных объектов недвижимости, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 74 л. д.185-195).

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО10, АНПОО «ДВЦНО», ЗАО «Линком», ФИО12, ФИО25, ФИО14, представитель ФИО16, ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, которые в свою очередь должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения подпунктом 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства приобретения его законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 12.1, 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся ректором ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ВВГУ», ВВГУ, до ДД.ММ.ГГГГ. - Дальневосточный технологический институт бытового обслуживания (ДВТИ), до ДД.ММ.ГГГГ г. - Дальневосточный государственный технологический институт (ДВГТИ), до ДД.ММ.ГГГГ г. - Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС), до ДД.ММ.ГГГГ г. - ГОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ВГУЭС), до ДД.ММ.ГГГГ г. - ФГБОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ВГУЭС), до ДД.ММ.ГГГГ г. - ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ВГУЭС)), в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся депутатом Законодательного Собрания Приморского края, в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся Президентом ВВГУ.

Материалами дела подтверждается, что имущество университета находится в федеральной собственности, университет имеет право оперативного управления на имущество, владеет и пользуется закрепленным имуществом в соответствии с целями своей деятельности, в настоящее время университет подведомственен Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, которое от имени Российской Федерации осуществляет права собственника его имущества.

Применительно к замещаемой должности ФИО6 был уполномочен осуществлять руководство деятельностью университета и распоряжаться закрепленным за ним имуществом исключительно в интересах образовательного учреждения и с согласия соответствующего министерства; наделение ответчика статусом ректора университета предусматривало распространение на него установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений на использование должностного положения вопреки интересам вверенного ему государственного учреждения, а также общества и государства, на получение выгоды имущественного характера и занятие коммерческой деятельностью в условиях конфликта интересов.

Суд на основании оценки доказательств в их совокупности (письменные доказательства из материалов уголовных дел, решения арбитражных судов, сведения о регистрации юридических лиц и переходе прав собственности на недвижимое имущество, информация из УФСБ России по Приморскому краю, ФНС России, Росфинмониторинга, АО «Восточная верфь», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») установил, что ФИО6 неоднократно использовал свои должностные полномочия в корыстных целях, обращая в свою пользу государственное имущество и осуществляя незаконную коммерческую деятельность за счет материально-технической базы университета, тем самым допустил конфликт интересов, то есть совершил запрещенное коррупционное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 из учебного процесса выведены корпуса университета по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с подконтрольным ему ЗАО «Линком» договор аренды в отношении указанного имущества сроком на 15 лет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ЗАО «Линком» договор мены, в соответствии с которым указанный объект недвижимости перешел в собственность ЗАО «Линком», а в собственность Российской Федерации и в оперативное управление университета нежилое здание учебно-производственных мастерских по адресу: <адрес> в дальнейшем в судебном порядке по инициативе ФИО6 право собственности на данный объект перешло к ЗАО «Линком» (2015 г.)

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 предоставил ЗАО «Линком» земельный участок на территории университета для строительства двух многоквартирных домов <адрес>, после ввода объектов в эксплуатацию земельный участок площадью 1 037 кв. м выбыл из государственной собственности в пользу ЗАО «Линком» и доверенных лиц ФИО9 (сын ФИО6) и ФИО12 (племянница ФИО6).

Помещения в указанных домах использовались для обогащения путем сдачи в аренду за плату работникам и студентам университета (информация ЗАО «Линком» от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ гг. подконтрольные ФИО6 некоммерческие образовательные организации: ЗАО «ЦМ УНПК» (ликвидировано), АНОО «ЦМ УНПК» (ликвидировано), АНОО «ЦО ВГУЭС» (ликвидировано), АНОО «ЦО» (ликвидировано), АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН № (ликвидировано), АНОО «Центр обучения» (ИНН № (ликвидировано), АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №), АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №), АНОО ДО «ЦОР» (ИНН № под прикрытием ВВГУ незаконно привлекали и присваивали денежные средства студентов университета, которые поступили на обучение на бюджетной основе (о чем им не сообщалось), и с которыми заключались договоры на оказания услуг по дополнительному образованию, денежные средства за обучение поступали в АНО; кроме того, во ВГУЭС была реализована система погашения задолженностей по успеваемости, согласно которой каждый студент мог, обратившись к работнику АНО (он же являлся работником ВГУЭС), заплатить денежные средства в АНО и закрыть свою задолженность по успеваемости.

В частности, такими подконтрольными ФИО6 организациями являются: АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №) осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, учредители: ФИО6, ФИО11 (двоюродная сестра ФИО6), прежнее наименование учреждения - «Институт непрерывного образования ВГУЭС», директор ФИО28 (с июня ДД.ММ.ГГГГ г.), в заседаниях коллегии АНО присутствовали помимо указанных лиц ФИО14, ФИО29; АНОО «Центр обучения» (ИНН №, ликвидировано) осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось по адресу: <адрес>, учредители: АНОО «Центр обучения ВГУЭС», ФИО6, ФИО11, директор ФИО28 (с мая ДД.ММ.ГГГГ.), в заседаниях коллегии АНО присутствовали помимо указанных лиц ФИО29, ФИО14, руководитель ликвидационной комиссии ФИО14; АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №) осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, учредители: ФИО6, ФИО11; прежнее наименование - «Институт заочно-дистанционного обучения ВГУЭС», «Академия профессионального роста», директор ФИО28 (с января ДД.ММ.ГГГГ г.); АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №, ликвидировано), осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось по адресу: <адрес>, учредители: АНПОО «ДВЦНО», ФИО29, директор ФИО28, руководитель ликвидационной комиссии ФИО14; АНОО ДО «ЦОР» (ИНН № осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, учредители: АНОО ДПО «Образовательный центр», ФИО6, директор ФИО28, в заседаниях коллегии АНО присутствовали помимо указанных лиц ФИО52, ФИО14

Анализ регистрационных данных позволил сделать суду первой инстанции вывод о том, что ФИО14, ФИО11, ФИО52 являлись доверенными лицами ФИО6

Полученные денежные средства вложены ФИО6 в строительство на территории ВВГУ 12 объектов коммерческой недвижимости с кадастровыми номерами: №, которые оформлены в собственность АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №), АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №), АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №) и используются ими для сдачи в аренду самому же ВВГУ.

Судом установлено, что ВВГУ выплачено за аренду нежилых помещений, уплату неустойки, техническое и коммунальное обслуживание, а также в рамках условий мировых соглашений, обслуживания мероприятий АНОО ДПО «ПМЦ» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 174 млн. руб., АНПОО «ДВЦНО» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 41 млн. рублей, АНОО ДО «ЦОР» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 451 млн. руб.

Ранее ликвидированным организациям выплачено, в том числе АНОО ДПО «Образовательный центр» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 81 млн. руб., АНОО «Центр обучения» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 80 млн. руб., АНОО «Институт непрерывного образования ВГУЭС» в ДД.ММ.ГГГГ. 5 млн. руб., ЗАО «Линком» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 39 млн. руб., ООО «ЛИЦО_2» в ДД.ММ.ГГГГ гг. 2 млн. руб.

Таким образом, всего в ДД.ММ.ГГГГ гг. университетом перечислено подконтрольным ФИО6 организациям 873 млн. руб.

Незаконность строительства 12 объектов коммерческой недвижимости подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовных дел и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО28, ФИО14, ФИО25 (т. 34 л. д. 92-119).

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№), соединенные с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращено уголовное преследование ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ряда объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВВГУ» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с прекращением уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№), соединенных с уголовным делом №, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращено уголовное преследование ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВВГУ» путем мены пятиэтажного здания по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращено уголовное преследование ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ряда объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВВГУ» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с прекращением уголовных дел возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (№), соединенных с уголовным делом №, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращено уголовное преследование ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ряда объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВВГУ» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращено уголовное преследование ФИО25 по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6, ФИО28, ФИО14 и ФИО25, действуя в составе организованного преступного сообщества в соответствии с возложенными на них задачами, осуществили хищения ряда объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВВГУ».

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения ректора университета обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему ЗАО «ЦМ УНПК» договора о совместном строительстве и реконструкции общежития №, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности преступного сообщества, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6 и иным неустановленными членами преступного сообщества, совершены действия по неоднократной уступке прав ЗАО «ЦМ УНПК» на иные подконтрольные юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных соглашений, заключенных между подконтрольными ФИО6 организациями и университетом, права инвестора - ЗАО «ЦМ УНПК» были последовательно переданы на подконтрольные ФИО6 ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭС», АНОО «ЦО ВГУЭС» (ИНН №), АНОО «ЦО ВГУЭС» (ИНН №), АНПОО «ДВЦНО» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ

ФИО28, ФИО14 и иные неустановленные лица под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНПОО «ДВЦНО», получившего права инвестора, факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство и реконструкцию указанного объекта недвижимости, в том числе в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. подписали акты приемки выполненных работ и иные первичные документы.

По окончанию строительства ФИО6, ФИО28, ФИО14 под видом исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили изготовление и подписание между университетом и АНПОО «ДВЦНО» протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность АНПОО «ДВЦНО» перешло нежилое помещение с кадастровым номером №.

В дальнейшем, ФИО6, ФИО28 и неустановленные лица инициировали юридическое закрепление права собственности за АНПОО «ДВЦНО» через решение Арбитражного суда Приморского края, для чего ФИО6 дал неустановленным лицам указания о подготовке и юридическом сопровождении исков в Арбитражный суд Приморского края с целью получения исполнительных документов, при этом между университетом и АНПОО «ДВЦНО» отсутствовал какой-либо спор, по результату рассмотрения исковых требований АНПОО «ДВЦНО» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края признано право собственности АНПОО «ДВЦНО» на объект с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН №) договора о совместном строительстве и реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6, ФИО28, ФИО14 и иными неустановленными лицами совершены действия по неоднократной уступке прав АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН № на иные подконтрольные юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных соглашений, заключенных между подконтрольными ФИО6 организациями и университетом, права инвестора - АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН №) последовательно переданы на подконтрольные ФИО6 АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №), АНОО «Центр обучения» (ИНН №), АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №).

ФИО28, ФИО14, иные неустановленные лица под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №), получившего права инвестора, факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство и реконструкцию указанного выше объекта недвижимости.

По окончанию строительства ФИО6, ФИО28, ФИО14 под видом исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечили изготовление и подписание между университетом и АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №) протокола от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №) перешло нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием своего служебного положения ректора университета с участием неустановленных лиц обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН №) договора долевого строительства и реконструкции пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. 3 (Блок В), нежилого здания учебно-лабораторного корпуса лит. 3 (Блок В), расположенных по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО3, ФИО28, ФИО2 и иными неустановленными лицами совершены действия по неоднократной уступке прав АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН <***>) на иные подконтрольные юридические лица.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных соглашений, заключенных между подконтрольными ФИО6 организациями и университетом, права инвестора - АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН № последовательно переданы на подконтрольные ФИО6 АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №), АНОО «Центр обучения» (ИНН №), АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №), АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №).

Далее ФИО28, ФИО14 под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНОО ДПО «Приморский межотраслевой центр» (ИНН №), получившего права инвестора, факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство и реконструкцию указанного выше объекта недвижимости.

В дальнейшем, ФИО6, ФИО28, ФИО25, иные неустановленные лица инициировали юридическое закрепление права собственности за АНПОО «ДВЦНО» через решение Арбитражного суда Приморского края, для чего ФИО6 дал ФИО25 указание о подготовке и юридическом сопровождении исков в Арбитражный суд Приморского края с целью получения исполнительных документов и признания права собственности на указанный объект недвижимости за подконтрольным ФИО6 АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №

Так, ФИО25, не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициировал подачу в Арбитражный суд Приморского края искового заявления от имени АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН № к университету о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, при этом между университетом и АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №) отсутствовал какой-либо спор, по результату рассмотрения исковых требований АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края признано право собственности АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №) на нежилое помещение площадью 2 822,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с использованием своего служебного положения ректора университета с участием неустановленных лиц обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭС» договора о реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6, ФИО28 и иными неустановленными лицами совершены действия по уступке прав ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭС» на иные подконтрольные организации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ права по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» перешли АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ - АНОО «Центр обучения» (ИНН №).

Далее ФИО28 и иные неустановленные лица под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНОО «Центр обучения» (ИНН №) факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство и реконструкцию указанного выше объекта недвижимости.

По окончанию строительства ФИО6, ФИО28, иные неустановленные лица под видом исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили изготовление и подписание между университетом и АНОО «Центр обучения» (ИНН №) точно неустановленных документов, на основании которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Центр обучения» (ИНН №) перешло здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с использованием своего служебного положения ректора университета путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечил включение в заключённый между университетом и АО «Линком» договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подконтрольное ему ЗАО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса» приобретал права участника договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось создание комплекса сооружений учебно-производственного назначения для совместной эксплуатации, среди которых нежилое помещение с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6 и иными неустановленными лицами совершены действия по уступке прав ЗАО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса» ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленные лица в бухгалтерском учете ЗАО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса», ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» отразили факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство указанных выше объектов недвижимости.

По окончанию строительства ФИО6, иные неустановленные лица под видом исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили изготовление и подписание между университетом и ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» перешли нежилые помещение с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>.

В отношении объектов с кадастровыми номерами № установлено, что ФИО6 с использованием своего служебного положения ректора университета путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) двух договоров: договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции учебно-лабораторного корпуса лит. Б (Блок Б), расположенного по адресу <адрес> (реконструкция чердачного этажа) и договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции учебно-лабораторного корпуса лит. А (Блок А) расположенного по адресу <адрес> (реконструкция 2-го этажа).

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6, ФИО28, ФИО14 и иными неустановленными лицами совершены действия по неоднократной уступке прав АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН № на подконтрольные юридические лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора уступки права требования, заключенного между подконтрольной ФИО6 организацией и университетом, права инвестора - АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) в отношении обоих объектов переданы АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №

Далее ФИО28, ФИО14, иные неустановленные лица под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №) факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств.

В дальнейшем, ФИО6, ФИО28, иные неустановленные лица инициировали юридическое закрепление права собственности за АНПОО «ДВЦНО» через решение Арбитражного суда Приморского края, для чего ФИО6 дал указание ФИО25 о подготовке и юридическом сопровождении исков в Арбитражный суд Приморского края с целью получения исполнительных документов и признания права собственности на указанные объекты недвижимости за АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №).

Так, ФИО25, не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициировал подачу в Арбитражный суд Приморского края искового заявления от имени АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН № к университету о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, при этом между университетом и АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН № отсутствовал какой-либо спор, по результату рассмотрения исковых требований АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края признано право собственности АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН № на нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с использованием своего служебного положения ректора университета путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН № инвестиционного договора, предметом которого являлась совместная деятельность в форме простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по завершению строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства (пристройка корпуса 10) готовностью 96%, условный №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>).

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6, а также ФИО28, ФИО14 и иными неустановленными лицами совершены действия по неоднократной уступке прав АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН №) на иные подконтрольные юридические лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных договоров, заключенных между подконтрольными ФИО6 организациями и университетом, права инвестора - АНОО «Центр обучения ВГУЭС» (ИНН № последовательно переданы на подконтрольные ФИО6 АНОО «Центр обучения» (ИНН №), АНОО ДПО «Образовательный центр» (ИНН №), АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №).

При этом в период реализации прав инвестора по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с участием иных неустановленынх лиц обеспечено изготовление и подписание между университетом и АНОО «Центр обучения» (ИНН №) протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность АНОО «Центр обучения» (ИНН №) перешло здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее ФИО28, ФИО14, иные неустановленные лица под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №), получившего права инвестора, факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство и реконструкцию указанного выше объекта недвижимости.

После чего ФИО6, ФИО28, иные неустановленные лица под видом исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили изготовление и подписание между университетом и АНОО ДО «ЦОР» (ИНН № протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность АНОО ДО «ЦОР» (ИНН № перешло здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В отношении объектов с кадастровыми номерами: № (условные номера №) установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения ректора университета путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечил включение в заключенный университетом договор о долевом участии в строительстве подконтрольное ему ВАНОО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса ВГУЭС» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ВАНОО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса ВГУЭС» приобретал права участника договора долевого строительства, предметом которого являлось реконструкция объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Далее неустановленные лица отразили в бухгалтерском учете ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС», получившего права инвестора, факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство указанных объектов недвижимости.

При этом ФИО6 с участием неустановленных лиц обеспечено изготовление и подписание между университетом и ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» перешло 56/100 доли названного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с использованием своего служебного положения ректора университета путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечено включение в ранее заключенный университетом договор о долевом участии в строительстве, наряду с ВАНОО «Центр маркетинга учебно-научно-производственного комплекса ВГУЭС», подконтрольное ему АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) на основании дополнительного соглашения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) приобретал права участника договора долевого строительства, предметом которого являлось реконструкция объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6 и иными неустановленными лицами совершены действия по уступке прав ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» на иные подконтрольные ФИО6 организации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ВАНОО «ЦМ УНПК ВГУЭиС» передало права участника договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ АНОО «Центр обучения» (ИНН №

Далее неустановленные лица под руководством ФИО6 в бухгалтерском учете АНОО «Центр обучения» (ИНН № АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №), получившего права участника договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, отразили факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств.

По окончанию строительства ФИО6, иные неустановленные лица под видом исполнения ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили изготовление и подписание между университетом, АНОО «Центр обучения» (ИНН №) и АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) протокола к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность АНОО «Центр обучения» (ИНН № перешло 3 324,60 кв. м объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН № 2 952,90 кв. м объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО28 от имени подконтрольных АНОО «Центр обучения» (ИНН №) и АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) инициированы обращения в Росреестр о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, по результату которых зарегистрировано право собственности АНОО «Центр обучения» (ИНН №) на нежилое помещение площадью 3 324,60 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) на нежилое помещение площадью 3 324,60 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанных сделок ФИО6 под видом осуществления инвестиционной деятельности и вложения собственных средств в строительство и реконструкцию в действительности ввел в заблуждение собственника имущества относительно истинных целей и задач заключения сделок, в качестве источника финансирования под видом собственных средств использовал денежные средства, похищенные путем обмана под видом оказания платных образовательных услуг от имени подконтрольных ФИО6 коммерческих и некоммерческих организаций.

Сведений о том, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписано два протокола заседания коллегии АНОО «Центр образования ВГУЭС», АНОО «Центр обучения», согласно которым последнее получает бесплатно объект с кадастровым номером № стоимостью 19 млн. руб.

На заседаниях присутствовали аффилированные ФИО6 лица - ФИО11, ФИО28

Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи АНОО ДО «ДВЦНО» приняло бесплатно от АНОО «Центр обучения» нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью 39 млн. руб.

Данному способствовали подписанием документов аффилированные ФИО6 лица - ФИО11, ФИО28, ФИО14

Также судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по доверенностям от подконтрольных ему АНОО ДПО «ПМЦ», АНПОО «ДВЦНО», АНОО ДО «ЦОР» заключил договоры пожертвования в пользу ФГБОУ ВО «ВВГУ» объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГБОУ ВО «ВВГУ» недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГБОУ ВО «ВВГУ» недвижимого имущества с кадастровым номером № и договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГБОУ ВО «ВВГУ» недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Указанные договоры суд первой инстанции счел ничтожными сделками, противными основам правопорядка и нравственности, не порождающими правовых последствий и не влекущими перехода прав и обязанностей на данное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что от использования полученных коррупционным способом активов ФИО6, члены его семьи и иные доверенные лица извлекли незаконные доходы, которые вложены в приобретение новых объектов, то есть преобразованы активы, полученные в результате коррупционных действий, в иное имущество, что является их капитализацией и влечет изъятие в казну государства.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 приобрел более 61 % акций АО «Восточная верфь» (43 009 штук), из которых 17 000 штук акций были оформлены им на доверенное лицо - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двоюродная сестра ФИО6).

По данным реестродержателя АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» судом установлено, что на протяжении длительного времени значительная часть акций АО «Восточная верфь» находилась во владении подконтрольных ФИО6 лиц и организаций, ценные бумаги формально передавались между ними по сделкам за цену, либо не превышающую их суммарную номинальную стоимость, либо существенно ниже номинальной стоимости, что указывает на отсутствие цели извлечения выгоды из продажи ценных бумаг, не свойственное нормальной экономической деятельности, передаточные распоряжения не содержали подписей получателей ценных бумаг, что также указывает на их формальное участие в сделке.

ФИО7 не представлено доказательств ведения коммерческой или иной деятельности, в результате которой она могла бы приобрести активы стратегического оборонного предприятия, в связи с чем суд посчитал обоснованной позицию истца о номинальном владении ею 17 000 акций АО «Восточная верфь».

К деятельности по незаконному обогащению за счет денежных средств и имущества АО «Восточная верфь» ФИО6 привлек ФИО13, использовавшего в интересах ФИО6 свои связи и положение бывшего прокурора Приморского края для воздействия на правоохранительные органы края и иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, полученными в рамках расследования уголовных дел.

Показаниями ФИО8 (бывшая супруга ФИО6), ФИО11 (двоюродная сестра ФИО6), ФИО35 (брат ФИО10) подтверждается их формальное участие в составе учредителей различных коммерческих и некоммерческих организаций, формальное владение ценными бумагами и формальное участие в совете директоров ОАО «Восточная верфь».

Приобретенную недвижимость ФИО6 оформлял на близких родственников, доверенных лиц и подконтрольные организации, в том числе на ЗАО «Линком», ООО «КЭН», ООО «Сидими», ООО «Аванта», ООО «Одиссей», ООО «Иммобилиаре», АНОО ДПО «ПМЦ», АНПОО «ДВЦНО», АНОО ДО «ЦОР».

Исследованными в ходе разбирательства регистрационными делами в отношении компаний-ответчиков, информацией налогового органа и иными документами подтверждается довод прокурора о том, что данные юридические лица являются подконтрольными ФИО6 организациями.

Судом установлено, что на ФИО8 (бывшая супруга ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ. оформлены 14 объектов недвижимого имущества, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 129 +/- 46 кв. м, здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и членами его семьи осуществлялось строительство жилого дома с гаражом на трех земельных участках, принадлежащих членам семьи ФИО6, которые преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:73 площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в дальнейшем участок переоформлен на ЗАО «Линком»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являвшимся бенефициаром ЗАО «Линком», зарегистрированы объекты недвижимости (подпорные стены, ограждения, здания проходной, хозяйственного блока, теплицы, оранжереи, склада ГСМ, сооружений: площадки барбекю, площадки для игры в бадминтон, площадки тихого отдыха, спортивной площадки), которые фактически располагались на смежных землях лесного фонда, за пределами земельного участка с кадастровым номером №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано на номинального собственника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 на основании договора купли-продажи №, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, приобрела в собственность земельный участок кадастровым номером № категория «земли населенных пунктов» площадью 17 129 кв. м за 2 000 475 руб.

Согласно данным ФНС ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено денежных средств в размере 259,7 млн. руб., из них от подконтрольных ФИО6 юридических лиц - 242,6 млн. руб.

При этом об отсутствии самостоятельной возможности приобретения данных объектов недвижимости также свидетельствуют показания ФИО6, ФИО8, данные в рамках расследования уголовных дел.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 фактически является держателем активов ФИО6 и не является законным владельцем объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на ФИО9 (сын ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 12 объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, в том числе, он является собственником недвижимости по <адрес>, фактически используемой и построенной ЗАО «Линком» в результате коррупционных действий ФИО6

При этом согласно данным ФНС ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено денежных средств в размере 288,3 млн. руб., из них от университета и подконтрольных ФИО6 юридических лиц - 272,5 млн. руб.

На основании изложенного, с учетом вышеописанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 фактически является держателем активов ФИО6

На ФИО10 (супруга ФИО9) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 2 объекта недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером № площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером № площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом согласно данным ФНС ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено денежных средств в размере 6,8 млн. руб. от университета и подконтрольных ФИО6 юридических лиц.

В других организациях в указанный период трудовую деятельность ФИО10 не осуществляла.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ФИО10 является держателем активов ФИО6

Суд согласился с доводами истца о том, что ФИО10 является собственником незаконно приобретенной недвижимости по <адрес>, фактически построенной ЖСК «Голубиная падь», в результате коррупционных действий ФИО6

Согласно материалам дела ЖСК «Голубиная падь» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, председателем правления являлся ФИО6, ЖСК неоднократно выдавались займы подконтрольными ФИО6 организациями на общую сумму 88 000 руб., в том числе ООО «Аванта» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 млн. руб.).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что ЖСК «Голубиная падь» являлся подконтрольным ФИО6

На ФИО12 (племянница ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ. оформлены 3 объекта недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером № площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером № площадью 61,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также 257/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 037 +/- 11 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>.

Согласно данным ФНС ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено денежных средств в размере 17,9 млн. руб. от подконтрольных ФИО6 юридических лиц.

В других организациях в указанный период ФИО12 трудовую деятельность не осуществляла.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что ФИО12 является держателем активов ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 является собственником незаконно приобретенной недвижимости, фактически используемой и построенной ЗАО «Линком» в результате коррупционных действий ФИО6

Суд указал, что ФИО12 было достоверно известно о коррупционных действиях ФИО6, в связи с чем доводы ФИО12 о законности приобретения объектов недвижимости были отклонены судом.

На АНОО ДПО «ПМЦ» (ИНН №) в 2014-2015 гг. оформлены 3 объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером № площадью 728,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (юридический адрес АО «Восточная верфь»), два земельных участка с кадастровыми номерами № по этому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. АНОО ДПО «ПМЦ» получено от университета 174 млн. руб.

АНОО ДПО «ПМЦ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, то есть по адресу университета, собственником является ФИО6

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что АНОО ДПО «ПМЦ» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для совершения коррупционных действий ФИО6 и капитализации его активов.

По информации ФНС АНОО ДПО «ПМЦ» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено всего доходов в размере 997 млн. руб.

На АНПОО «ДВЦНО» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 6 объектов недвижимого имущества: 2/3 доли здания с кадастровым номером № площадью 8 763,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 348 +/- 12,85 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. ФИО26 адрес ориентира: <адрес>, 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 939 +/- 22 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 3/5 доли здания с кадастровым номером № площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 545 +/- 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером № площадью 4 452,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. АНПОО «ДВЦНО» получено от университета 41 млн. руб.

АНПОО «ДВЦНО» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находится по адресу: <адрес>, то есть по адресу университета, собственниками являются аффилированные ФИО6 лица - ФИО10 и ООО «Одиссей».

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что АНПОО «ДВЦНО» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для совершения коррупционных действий ФИО6 и капитализации его активов.

По информации ФНС АНПОО «ДВЦНО» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено всего доходов в размере 6,1 млрд. руб.

К вышеуказанным выводам суд пришел с учетом постановления о прекращении уголовных дел и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО28, ФИО14, ФИО25

В частности, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения ректора университета путем дачи указаний неустановленным лицам обеспечил заключение между университетом и подконтрольным ему АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН № договора долевого строительства на реконструкцию здания спального корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в целях сокрытия факта противоправной деятельности, а также финансирования строительно-монтажных работ из средств, полученных незаконным путем, ФИО6, ФИО28 и иными неустановленными лицами совершены действия по уступке прав АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) на АНОО «Центр обучения» (ИНН №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора переуступки права, заключенного между подконтрольной ФИО6 организацией и университетом, права инвестора - АНОО «Центр образования ВГУЭС» (ИНН №) переданы АНОО «Центр обучения» (ИНН №).

Далее ФИО28, иные неустановленные лица под руководством ФИО6 отразили в бухгалтерском учете АНОО «Центр обучения» (ИНН №), получившего права инвестора, факты хозяйственной деятельности, якобы подтверждающие инвестирование собственных денежных средств в строительство и реконструкцию указанного объекта недвижимости.

По окончанию строительства ФИО6, ФИО28 и иные неустановленные лица под видом исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили изготовление и подписание между университетом и АНОО «Центр обучения» (ИНН №) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность АНОО «Центр обучения» (ИНН №) перешло здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, ФИО6, ФИО28, иные неустановленные лица инициировали юридическое закрепление права собственности за АНОО «Центр обучения» (ИНН № через решение Арбитражного суда Приморского края, для чего ФИО6 дал указание неустановленным лицам о подготовке и юридическом сопровождении исков в Арбитражный суд Приморского края с целью признания права собственности на указанный объект АНОО «Центр обучения» (ИНН №) на объект недвижимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица инициировали подачу в Арбитражный суд Приморского края искового заявления от имени АНОО «Центр обучения» (ИНН №) к университету о признании права собственности на здание с кадастровым номером №, при этом в между университетом и АНОО «Центр обучения» (ИНН №) отсутствовал какой-либо спор, по результату рассмотрения исковых требований АНОО «Центр обучения» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> признано право собственности АНПОО «ДВЦНО» на здание с кадастровым номером №.

На АНОО ДО «ЦОР» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 8 объектов недвижимого имущества стоимостью более 91 млн. руб., указанных в исковом заявлении.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. АНОО ДО «ЦОР» получено от университета 451 млн. руб.

АНОО ДО «ЦОР» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО6, располагается по адресу: <адрес>, то есть по адресу торгового центра «Голубиная падь», фактически используемого и построенного в результате коррупционных действий ФИО6

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась собственностью университета и отчуждена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи в пользу АНОО «Центр образования ВГУЭС».

На основании изложенного, с учетом вышеописанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что АНОО ДО «ЦОР» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для совершения коррупционных действий ФИО6 и капитализации его активов.

По информация ФНС АНОО ДО «ЦОР» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получило всего доходов в размере 864 млн. руб.

На ООО «КЭН» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 9 объектов недвижимого имущества стоимостью более 350 млн. руб., указанных в исковом заявлении.

ООО «КЭН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО9, уставной капитал - 80 тыс. руб., специализируется на аренде и управлении недвижимым имуществом, руководителем является ФИО9 (сын ФИО6), учредителями также являлись ООО «Фордевинд» (собственник ФИО9), ЗАО «Линком», ООО «Аванта».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ЗАО «Линком» и ООО «КЭН» последнему за 24 млн. переданы объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Обеих сторон сделки представлял ФИО9

Аналогичным образом перешли права на объекты по <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к предприятию присоединилось ООО «Линком-1-я Морская», ООО «Линком-2-я Морская», где учредителями являлись ФИО9, ЗАО «Линком», ООО «Иммобилиаре». Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ переданы активы и пассивы в размере 18 млн. руб. и 86 млн. руб. соответственно.

В соответствии с пояснениями к бухгалтерской отчетности ООО «КЭН» за ДД.ММ.ГГГГ гг. связанными сторонами являются ООО «Сидими», ООО «Одиссей», ООО «Аванта».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ООО «КЭН» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для капитализации коррупционных активов.

По информации ФНС ООО «КЭН» в ДД.ММ.ГГГГ. получило всего доходов в размере 687 млн. руб.

Об аффилированности данной компании ФИО3 также свидетельствуют показания ФИО37, данные в рамках расследования уголовных дел.

На ООО «Сидими» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ г. оформлены 5 объектов недвижимого имущества стоимостью более 60 млн. руб., указанные в исковом заявлении.

ООО «Сидими» (прежнее наименование «Нарвские судоремонтные мастерские») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО9, уставной капитал - 30 тыс. руб., специализируется на деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания, при этом учредителем также являлось ООО «КЭН».

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. к предприятию присоединено ООО «Нарва» (собственник ФИО9). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы активы и пассивы в размере 467 тыс. руб.

Указанные выше объекты недвижимости получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 285 тыс. руб. от ЗАО «Линком» в лице директора ФИО9, в свою очередь ЗАО «Линком» в лице ФИО9 приобрело данные объекты по договору купли-продажи от № ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» за 575 тыс. руб.

Актуальная кадастровая стоимость данных объектов составляет 60 млн. руб.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Сидими» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для капитализации коррупционных активов.

По информации ФНС ООО «Сидими» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получило всего доходов в размере 341 млн. руб.

На компанию ЗАО «Линком» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 92 объекта недвижимого имущества стоимостью более 756 млн. руб., указанные в исковом заявлении.

ЗАО «Линком» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО8, уставной капитал - 4 млн. руб., специализируется на аренде и управлении недвижимым имуществом.

Согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности ЗАО «Линком» за ДД.ММ.ГГГГ гг. связанными сторонами являются ООО «Одиссей», ООО МО «Лотос», ООО «Аванта».

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что ЗАО «Линком» является подконтрольной ФИО6 организацией и коррупционным активом.

По информации ФНС ЗАО «Линком» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получило всего доходов в размере 890 млн. руб.

Об аффилированности данной организации свидетельствуют также показания ФИО37, ФИО35 и иных лиц, данные в рамках расследования уголовных дел.

Из показаний ФИО35 следует, что работал в ЗАО «Линком» не менее 10 лет в качестве директора, фактическое руководство ЗАО «Линком» осуществлял ФИО6, а он в ДД.ММ.ГГГГ гг. исполнял функции менеджера по сдаче квартир в аренду и их эксплуатации.

Из показаний ФИО28 следует, что АНО арендовали различные помещения у ЗАО «Линком», ООО «Одиссей», которыми фактически не пользовались, договоры заключались по указанию ФИО6, по его указанию АНО выдавали беспроцентные либо процентные займы ООО «Лига», ЗАО «Линком», ООО «Одиссей», ООО «Иммобилиаре».

При этом займы ООО «Лига» являлись беспроцентными, поскольку АНПОО «ДВЦНО», как учредитель в последующем получало прибыль в виде дивидендов.

На ООО «Аванта» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 9 объектов недвижимого имущества стоимостью более 223 млн. руб., указанные в исковом заявлении, в том числе 7 помещений по адресу: <адрес>.

ООО «Аванта» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО8, уставной капитал - 160 тыс. руб., специализируется на деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, располагается по адресу: <адрес>, то есть по адресу университета.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Иммобилиаре» и ООО «Фордевинд» ФИО6 принято решение присоединить данные юридические лица к ООО «Аванта». Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ общая балансовая стоимость передаваемых активов и пассивов ООО «Иммобилиаре» составила 96 млн. руб., ООО «Фордевинд» - 59 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника ФИО8 ООО «Владрент» присоединилось к ООО «Аванта». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ общая балансовая стоимость передаваемых активов и пассивов составила 77 млн. руб.

В разные периоды времени собственниками компании также являлись АНПОО «ДВЦНО», ФИО6, ФИО9, ФИО29

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Аванта» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для капитализации коррупционных активов.

По информации ФНС ООО «Аванта» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получило всего доходов в размере 902 млн. руб.

Об аффилированности данной организации свидетельствуют также показания ФИО38, ФИО39, ФИО28 и иных лиц, данные в рамках расследования уголовных дел.

На ООО «Одиссей» (ИНН № в ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлены 2 объекта недвижимого имущества стоимостью более 169 млн. руб., а именно 2/5 доли здания с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ООО «Одиссей» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО4, уставной капитал - 40 тыс. руб., специализируется на управлении и аренде недвижимым имуществом, располагается по адресу: <адрес>, то есть по адресу бывшего корпуса университета, численность предприятия - 3 человека, доход за ДД.ММ.ГГГГ - 82 млн. руб.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ к предприятию присоединено ООО «Эпсилон» (директор ФИО29, собственник ООО «Иммобилиаре», ИНН №). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы активы и пассивы в размере 126 млн. руб. При этом учредителями также являлись ООО «Иммобилиаре», ООО «КЭН», ЗАО «Линком», ООО «Аванта».

Согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности ООО «Одиссей» ДД.ММ.ГГГГ гг. связанными сторонами являются ЗАО «Линком», ООО «КЭН», ООО «Аванта», ООО «Иммобилиаре», ООО МО «Лотос», ФИО8

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Одиссей» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для капитализации коррупционных активов.

По информации ООО «Одиссей» в ДД.ММ.ГГГГ гг. получило всего доходов в размере 279 млн. руб.

Из постановления о прекращении уголовных дел и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по аналогии со зданием с кадастровым номером 25:28:050032:822 незаконно завладело зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 по делу № А51-5242/2009 перешло в собственность ООО «Центр содействия образованию».

Из показаний ФИО8, данных в рамках уголовных дел, следует, что по поводу деятельности ООО «Одиссей» она ничего пояснить не может, возможно она действительно являлась там директором, всеми вопросами занимался ее сын, она по его просьбе подписывала документы.

Об аффилированности ООО «Одиссей» также свидетельствуют показания ФИО28, ФИО40, данные в рамках расследования уголовных дел.

На ООО «Иммобилиаре» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ г. оформлены 50 объектов недвижимого имущества стоимостью более 209 млн. руб., указанных в исковом заявлении, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Иммобилиаре» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО8, уставной капитал - 10 тыс. руб., специализируется на деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания. ООО «Иммобилиаре» при создании выдано ООО «КЭН» в лице директора ФИО9 гарантийное письмо о предоставлении нежилых помещений.

Также ООО «Иммобилиаре» является основным держателем полученных активов ЖСК «Голубиная падь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 92 млн. руб. при актуальной кадастровой стоимости 209 млн. руб.

При этом договор подписан председателем правления ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Иммобилиаре» является подконтрольной ФИО6 организацией, создано для капитализации коррупционных активов.

По информации ФНС ООО «Иммобилиаре» в 2018-2024 гг. получило всего доходов в размере 241 млн. руб.

Об аффилированности данной организации свидетельствуют также показания ФИО37, ФИО28, данные в рамках расследования уголовных дел.

Судом также на основании материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 являлся депутатом, был избран заместителем председателя комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также ФИО6 на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2015 № 12-07-09/21 являлся президентом ВВГУ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с замещением указанных должностей на ФИО6 распространялись положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Приморского края от 20.03.1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Приморского края».

Из содержания нормативных правовых актов в их совокупности следует, что занятие ФИО6 соответствующих должностей требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством вознаграждения, владения и пользования иностранными финансовыми инструментами.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным лично ФИО3 справкам его доход и доход его супруги ФИО8 составил:

- ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 составил 7 365 945,9 руб., доход ФИО8 - 165 694,48 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 4 742 024,54 руб., доход ФИО8 - 209 164,19 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 3 570 879,52 руб., ФИО8 - 371 949,11 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 6 533 088, 98 руб., доход ФИО8 - 223 838,52 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 7 006 596,11 руб. (в том числе от АО «Восточная верфь» - 2,5 млн. руб.), доход ФИО8 - 346 650,59 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 11 377 576 руб. (в том числе от ЖСК «Голубиная Падь» - 57 тыс. руб., от АО «Восточная верфь» - 4,7 млн. руб., от АНПОО «ДВЦНО» - 413 тыс. руб., от АНОО ДО «Центр образования и развития» - 413 тыс. руб., от АНОО ДПО «ПМЦ» - 413 тыс. руб.).

- в ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО6 составил 16 786 790,01 руб. (в том числе от ЖСК «Голубиная Падь» - 706 тыс. руб., от АО «Восточная верфь» - 10,7 млн. руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ г. - 17 433 194,42 руб. (в том числе от ЖСК «Голубиная Падь» - 337 тыс. руб., АО «Восточная верфь» - 8,4 млн. руб., ЗАО «Линком» - 1,5 млн. руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 26 444 933,75 руб. (в том числе от ЖСК «Голубиная Падь» - 1 млн. руб., от АО «Восточная верфь» - 15,4 млн. руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 26 316 559,77 руб. (в том числе от ЖСК «Голубиная Падь» - 1,1 млн. руб., от АО «Восточная верфь» - 17,9 млн. руб., от АНПОО «ДВЦНО» - 1,9 млн. руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО6 составил 21 489 211,08 руб. (в том числе от ЖСК «Голубиная Падь» - 460 тыс. руб., от АО «Восточная верфь» - 11,9 млн. руб., от АНПОО «ДВЦНО» - 2,9 млн. руб.).

Брак с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получил доход в размере 149 млн. руб., ФИО8 в 2012-2016 гг. - 1,3 млн. руб.

По информации ФНС ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. получено всего денежных средств в размере 548 млн. руб. от университета и других юридических лиц, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ гг. - 442 млн. руб.; ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено 259 млн. руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. - 1,6 млн. руб.

Таким образом, ФИО6 указывались не все доходы и нарушались требования антикоррупционного законодательства.

Кроме того, с учетом показаний ФИО41 в рамках расследования уголовных дел о том, что после выступления в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в краевой думе в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения на АО «Восточная верфь», суд пришел к выводу о том, что ФИО6 использовал в личных целях преимущества своего депутатского статуса во взаимоотношениях с государственными органами, должностными лицами, общественностью, средствами массовой информации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что реализовывать схемы незаконного обогащения и легализовывать незаконно нажитое имущество ФИО6 помогали ФИО14, ФИО25, ФИО13 и другие доверенные лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиков нельзя признать добросовестными собственниками, зарегистрированные на них объекты недвижимости не могут быть объектами легального гражданского оборота и подлежат обращению в казну государства на основании подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, применимы входящие в главу 59 ГК РФ правила (постановление от 02.07.2020 № 32-П).

Указанные лица участвовали в изъятии государственного имущества и незаконном обогащении ФИО6, содействовали его коррупционному поведению и создавали условия для сокрытия неправомерно полученного имущества, его удержания и капитализации.

По делу достоверно установлено, что ответчики были вовлечены ФИО6, как должностным лицом, в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из этого выгоду, осознавая, что действуют недобросовестно.

Однако от участия в таком правонарушении не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Судом установлено, что полученные от такой деятельности доходы вкладывались в приобретение объектов недвижимости.

Так, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ гг. приобретены 2 объекта недвижимого имущества стоимостью более 12 млн. руб., а именно помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно данным ФНС ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ гг.получено денежных ��редств в размере 99,9 млн. руб., из них от университета и подконтрольных ФИО6 юридических лиц - 99,6 млн. руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. - 97,1 млн. руб.).

Показаниями ФИО28, ФИО6 в рамках расследования уголовных дел подтверждается участие ФИО14 в коррупционной деятельности ФИО6

Так, из показаний ФИО28 следует, что в собственности некоммерческих организаций находилось имущество, которое с момента постройки и до регистрации права собственности использовалось университетом, ФИО6 решил, что университет должен выплатить денежные средства за пользование этим имуществом, с этой целью им был разработан план, в соответствии с которым были оформлены соглашения о порядке использования имущества «задним» числом». Второй стороной по таким соглашениям (инвестиционным договорам) являлось АНОО ДПО «Образовательный центр», где ФИО14 (бухгалтер АНПОО «ДВЦНО») являлась председателем ликвидационной комиссии. ФИО14 подписывала соглашения по предложению ФИО6 с проставлением на документах печати АНОО ДПО «Образовательный центр».

Из показаний ФИО6 следует, что организационно-правовая форма в виде некоммерческих предприятий не позволяла получать дивиденды от деятельности, по его указанию ФИО28 разработала схемы, благодаря которым он мог получать денежные средств как для личных нужд, так и для того, чтобы направлять незаконно полученные денежные средства от аренды на различные бизнес-проекты; детально эти схемы ему неизвестны, поскольку этим занимались ФИО28 и ФИО14; в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил взыскать с университета денежные средства за пользование в ДД.ММ.ГГГГ гг. помещениями в учебно-лабораторных корпусах блока А и Б и дал указание подготовить соглашения «задним числом», заключенные им, как ректором университета и председателем ликвидационной комиссии ФИО14

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ФИО14 способствовала ФИО6 в получении незаконных активов.

При этом уголовное преследование в отношении ФИО14 по факту завладения рядом объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ВВГУ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением срока уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены в собственность 2 объекта недвижимого имущества в ЖСК «Голубиная падь» стоимостью более 16 млн. руб., а именно помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По данным ФНС ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ гг. получено от подконтрольных ФИО6 юридических лиц 3,3 млн. руб.

Из показаний ФИО9 в рамках расследования уголовных дел, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. он познакомился с ФИО25, которого ему рекомендовали, как специалиста в области имущества с юридическим образованием; он сообщил ФИО25 о схемах по заключению сделок на строительство и реконструкцию объектов имущества университета, которые заключены в нарушение закона, с использование незаконно полученных финансовых средств, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано; ФИО25 согласился заняться вопросами регистрации права собственности за вознаграждение, разработал план оформления права собственности через суд путем предъявления исков, якобы, университет отказывается исполнять обязанности по договорам в части раздела имущества, в отношении которого проводились строительные работы; он дал указание ФИО28 оказывать полное содействие в ФИО25 в подготовке необходимых документов; при подготовке к судебным разбирательствам он вместе с ФИО25 и приглашенными последним юристами проводили совещания, где обсуждали судебные процессы; по результатам работы ФИО25 до ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество было оформлено в собственность АНО; с этого времени помещения стали предоставляться в аренду университету и приносить постоянную прибыль.

Из показаний ФИО28 в рамках расследования уголовных дел следует, что по поручению ФИО6 она пыталась оформить право собственности на объекты, которые введены в эксплуатацию, однако у нее это не получилось, поэтому ФИО6 были привлечены юристы, в том числе ФИО25; она должна была оформить доверенности на представление юристами интересов всех возглавляемых ею некоммерческих организаций, предоставлять им всю необходимую документацию.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ФИО25 способствовал ФИО6 в получении незаконных активов.

ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ гг. приобретены в собственность 34 объекта недвижимого имущества стоимостью более 251 млн. руб., указанные в исковом заявлении.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. в действия ФИО6 был вовлечен ФИО13, который неоднократно помогал избежать возможного уголовного преследования, в том числе это следует и из показаний ФИО43

Суд согласился с доводами истца о том, что за указанные действия ФИО6 ввел ФИО13 в совет директоров АО «Восточная верфь», при этом ФИО13 было выплачено АО «Восточная верфь» 10 млн. руб.

Из показаний ФИО6 в рамках расследования уголовных следует, что роль ФИО13 состояла в фактическом руководстве АО «Восточная верфь», направлялась на изъятие имущества АО «Восточная верфь», в том числе денежных средств. ФИО13 был в курсе того, что имеются иные структурные подразделения для изъятия имущества у университета, связь с которыми, при необходимости, ФИО13 будет осуществлять через него. В качестве вознаграждения ФИО13 за выплачивались денежные средства как индивидуальному предпринимателю за оказание юридических услуг, также ФИО13 был избран заместителем председателя совета директоров АО «Восточная верфь» и получал соответствующее вознаграждение.

Помимо этого, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 занимал должность прокурора <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся вице-губернатором Приморского края.

В период работы на государственных должностях ФИО13 осуществлял руководство коммерческой деятельностью через ФИО44 и его сына ФИО45, владел компанией по реализации компьютерной и бытовой техники «А11».

Право собственности на объекты недвижимости в <адрес> приобретено на основании двух соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО13 и ФИО46 При этом прекращены обязательства по 27 договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 72 млн. руб.

Объекты недвижимости по <адрес> приобретены ФИО13 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 11 млн. руб.

Объекты недвижимости по <адрес> приобретены ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 7,5 млн. руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 осуществлял покровительство ФИО6, управлял коррупционном активом ФИО6, а также не соблюдал установленные ограничения и запреты, что позволило ему приобрести недвижимость, в том числе за счет денежных средств, полученных от коррупционного актива ФИО6

Суд указал в решении, что совокупность вышеперечисленных действий ответчиков образуют собой коррупционный сговор, целью которого являлось незаконное обогащение за счет государственной собственности под видом гражданско-правовых сделок, получение доходов от посягающих на интересы общества действий; данные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Всего ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО25 и другие ответчики в результате коррупции, легализации незаконно нажитого имущества и его капитализации приобрели активы стоимостью не менее 4 млрд. руб.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками антикоррупционного законодательства, запрещающего должностным лицам вступать в конфликт интересов, действовать в пользу бизнес-структур и использовать для этого служебное положение (ст. ст. 13, 13.3, 14, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ), а коммерческим организациям - извлекать выгоду.

При вышеизложенных обстоятельствах имущество, полученное коррупционным путем, в том числе зарегистрированное на связанных с ФИО6 физических и юридических лиц, подлежит обращению в доход государства в порядке, предусмотренном подпунктом 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Представленная информация УФСБ России по Приморскому краю исследована судом, установлено соответствие положениям ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, оценка указанному доказательству дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено вследствие нарушения ФИО6 антикоррупционного законодательства, а иные ответчики содействовали легализации незаконно приобретенного имущества, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что деятельность ответчиков, опосредующая коррупционные проявления, определенно относится к категории противоправных и антисоциальных, совершена осознанно, в отсутствие заблуждения относительно нарушения установленных законодательством запретов и ограничений.

В отношении каждого из ответчиков суд привел конкретные обстоятельства, подтверждающие номинальный статус по отношению к имуществу, на них зарегистрированному, и отсутствие законных оснований для его приобретения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков элементов состава коррупционного правонарушения.

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что обращаемое в доход Российской Федерации имущество сформировано путем длящихся последовательных действий ответчиков, которые являются аффилированными и фактический контроль над которыми осуществлялся ответчиком ФИО6, в нарушение установленным антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, вследствие чего не может являться легальным объектом гражданского оборота.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым судебным актом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 - ФИО17 о том, что на ФИО6, не распространялись правовые ограничения о противодействии коррупции, как и доводы других апелляционных жалоб о том, что к ответчикам, не являющимся государственными служащими, не может быть применен подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ вводит изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства. Данная норма не ограничивает круг лиц только государственными служащими, поскольку отсылает ко всему законодательству о противодействии коррупции, которое в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусматривает ответственность, в том числе гражданско-правовую, для любых физических и юридических лиц, участвующих в коррупционных правонарушениях.

Предусмотренная законодателем ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, при этом положения ст. 10 ГК РФ обязывают суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6, ЗАО «Линком» о том, что положения ст. 235 ГК РФ не подлежат применению, как не имеющие обратной силы.

Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ следует, что правила об обратной силе закона не имеют отношения к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал возможность проверки законности получения чиновником доходов и приобретения имущества до 01.01.2012, а также конституционность такого подхода (Определения от 25.10.2018 № 2552-О, от 02.10.2019 № 2653-О и др.).

Суд установил, что ответчики содействовали ФИО6 в сокрытии и легализации его незаконных доходов, извлекали из этого выгоду, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности обращения имущества, приобретенного на эти доходы, в доход государства, являются необоснованными.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку иск прокурора направлен на защиту публичных интересов, а не субъективных гражданских прав конкретных лиц.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 31.10.2024 № 49-П) следует, что институт исковой давности не предназначен для защиты лиц, злоупотребляющих правом и скрывающих незаконное обогащение.

Коррупционные правонарушения и их сокрытие носят длящийся характер, должностные лица, совершающие деяния коррупционной направленности, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников.

Применение исковой давности к антикоррупционным искам противоречило бы принципу неотвратимости ответственности применительно к ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В апелляционных жалобах ФИО25, представителя ФИО6 - ФИО17, АНПОО «ДВЦНО», АНОО ДО «ЦОР» указывается на то, что в основу решения суда положены материалы уголовных дел, вина ответчиков в совершении коррупционных действий, в том числе легализации имущества, полученного коррупционным путем, приговором суда не установлена.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства по уголовным делам приняты судом не в порядке, установленном ст. 61 ГПК РФ, а как письменные доказательства (ст. ст. 61, 71 ГПК РФ), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 166 ГПК РФ несогласие заявителей с отказом суда в удовлетворении указанных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы допросов указанных в решении лиц, в том числе протокол допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами, отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела.

Также судебная коллегия учитывает, что постановление о прекращении уголовных дел и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено, о прекращении уголовных дел лица, в отношении которых вынесено данное постановление, уведомлены в установленном законом порядке, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности).

Доводы апелляционных жалоб о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО13 или иных ответчиков, не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

При разрешении ходатайства ФИО25 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску ФИО16 к ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Указание на то, что ФИО16, ФИО15 не привлечены к участию в деле, не является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исковые требования к ним заявлены не были, оснований, предусмотренных положениями абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения их как соответчиков по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения не имеется.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, при этом не привлечение к участию в деле данного лица на правильность выводов суда не повлияло.

Ссылки ФИО25, ФИО14 на то, что в данном случае в доход государства обращено совместно нажитое в период брака имущество, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку законный режим общей совместной собственности супругов может быть распространен только на имущество, приобретенное на законных основаниях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведено обстоятельств, на основании которых решение суда подлежит немедленному исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при разрешении данного ходатайства обоснованно указаны мотивы, почему суд первой инстанции пришел к указанному выводу и оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО25, ФИО14 о том, что изъятое у них имущество является единственным пригодным для проживания жильем для нее, не влекут отмену решения суда.

Законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

Положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению в доход государства имущества, полученного с нарушением антикоррупционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 29.11.2016 № 26-П, от 31.10.2024 № 49-П, обращению в доход Российской Федерации подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, но и доходы, и имущество, приобретенное в ходе его реализации. При этом последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Утверждения ответчиков на отсутствие доказательств нарушения ими антикоррупционного законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку относительно деятельности каждого из ответчиков с коррупционной составляющей, судом приведены исчерпывающие выводы, основанные на доказательствах по делу.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений закона и их последствий, продолжительности их течения и значительного числа осознанно вовлеченных в них юридических и физических лиц, понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО15, ФИО16, поскольку в отношении них решение о прекращении зарегистрированного права собственности не выносилось, их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО25, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования», автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития», ЗАО «Линком» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО15, ФИО16 - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (подробнее)

Ответчики:

АНОО ДО "ЦОР" (подробнее)

АНОО ДПО "ПМЦ" (подробнее)

АНПОО "ДВЦНО" (подробнее)

ЗАО "ЛИНКОМ" (подробнее)

ООО "Аванта" (подробнее)

ООО "ИММОБИЛИАРЕ" (подробнее)

ООО "КЭН" (подробнее)

ООО "Одиссей" (подробнее)

ООО "Сидими" (подробнее)

Судьи дела:

ЛИЦО_1 (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен). Не заменяет текст закона.

Приморский краевой суд, дело № 33-5254/2026

Толкуемые статьи

УИД 25RS0001-01-2026-000243-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Спросите ИИ об этом документе