50RS0010-01-2025-001689-89
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24815/2026 (2-2632/2025)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и установлении размеров возмещения,
по встречным искам [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество,
по кассационным жалобам [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных],
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2026 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по доверенности [нет данных], возражавшую по доводам кассационных жалоб,
установила:
Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд исками к [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] и просило суд изъять для государственных нужд Московской области и прекратить право собственности [нет данных] на гаражный бокс № общей площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установить размер возмещения с учетом величины убытков в размере 1 309 652 рублей, из которых 1 212 058 4 рублей составляет рыночная стоимость помещения, 97 594 рублей составляет величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, а также установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на спорный гаражный бокс. Аналогичные требования были заявлены в отношении [нет данных] по гаражному боксу № с кадастровым номером № с размером возмещения 1 305 749 рублей, [нет данных] по гаражному боксу с кадастровым номером № с размером возмещения 1 382 431 рублей, [нет данных] по гаражному боксу № с кадастровым номером № с размером возмещения 2 191 704 рублей, [нет данных] по гаражному боксу № с кадастровым номером № с размером возмещения 1 386 299 рублей, [нет данных] по гаражному боксу № с кадастровым номером № с размером возмещения 1 374 708 рублей, [нет данных] по гаражному боксу № с кадастровым номером № с размером возмещения 1 397 303 рублей, [нет данных] и [нет данных] по гаражному боксу № с кадастровым номером № с установлением размера возмещения [нет данных] в сумме 591 375,25 рублей и [нет данных] в сумме 1 774 125,75 рублей, а также с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков и возникновения нрава собственности Московской области на спорный гаражный бокс.
[нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] обратились в суд со встречным иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры и просили суд взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество ГСК №36 в пользу [нет данных] в размере 286 968,41 рублей, в пользу [нет данных] - 263 720,34 рублей, в пользу [нет данных] - 363 251,16 рублей, в пользу [нет данных] - 77 190,87 рублей, в пользу [нет данных] - 231 572,61 рублей, в пользу [нет данных] - 286 241,91 рублей, в пользу [нет данных] - 300 771,96 рублей, в пользу [нет данных] - 282 609,40 рублей, в пользу [нет данных] - 282 609,40 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удовлетворены частично и встречные исковые требования [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] удовлетворены частично. Изъято для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 234 904,40 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 958 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 282 609,40 рублей. Изъято для государственных нужд нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 114 852,96 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 678 685 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 135 396 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 300 771,96 рублей. Изъято для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 352 805,91 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 931 966 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 286 241,91 рублей. Изъято для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности [нет данных], [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 3 726 571,48 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 3 283 210 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 308 763,48 рублей, из которых 1/4 часть подлежит выплате в пользу в [нет данных], 3/4 часть подлежит выплате в пользу [нет данных] Изъято для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 3 561 658,16 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 3 063 011 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 135 396 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 363 251,16 рублей. Изъято для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес>, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 284 641,34 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 885 525 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 135 396 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 263 720,34 рублей. Изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 277 571,41 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 856 005 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 286 968,41 рублей. Изъято для государственных нужд Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 234 544,40 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе гаражного строительного кооператива - 282 609,40 рублей. Отказано в установлении иных условий изъятия объектов недвижимости для государственных нужд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2026 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года в части удовлетворения встречных исковых требований [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также в части установления суммы возмещения за изымаемые нежилые помещения отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество отказано. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], в размере 1 951 935 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности [нет данных], в размере 1 814 081 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 678 685 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 135 396 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности [нет данных], в размере 2 066 564 рубля, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 931 966 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности [нет данных] и [нет данных], в размере 3 417 808 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 3 283 210 рублей, величина убытков, возникающих у собственников в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей. Указано, что сумма возмещения, установленная за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером № подлежит выплате [нет данных] в размере 854 452 рублей, [нет данных] в размере 2 563 356 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности [нет данных], в размере 3 198 407 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 3 063 011 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 135 396 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности [нет данных] в размере 2 020 921 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 885 525 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 135 396 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности [нет данных], в размере 1 990 603 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 856 005 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей. Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности [нет данных], в размере 1 951 935 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения - 1 817 337 рублей, величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения - 134 598 рублей. В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационные жалобы Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.
До начала рассмотрения дела от представителя заявителей кассационных жалоб - [нет данных] поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2026 года.
Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.
В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны представителя заявителей не была организована.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащие [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК №, изымаются для государственных нужд Московской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 04 октября 2022 года № 1069/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2029 годы», постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2021 года № 501/18 «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги «Носовихинское шоссе» в Богородском городском округе, Городском округе Балашиха Московской области», решением Градостроительного совета Московской области от 28 августа 2024 года № 34, распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19 сентября 2024 года принято распоряжение № 1001-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области».
Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес ответчиков направлены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, однако сторонами подписаны не были, в этой связи инициирован настоящий иск.
В обоснование заявленных требований Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области были представлены отчеты ГБУ Московской области «БТИ Московской области» о рыночной стоимости гаражных боксов и убытках, причиненных изъятием.
Не согласившись со стоимостью установления размера возмещения с учетом величины убытков, ответчики ходатайствовали о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков в связи с изъятием имущества.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Экспертным учреждением суду представлено заключение, в котором определена рыночная стоимость изымаемого имущества и размер убытков, причиненных собственникам в связи с их изъятием.
Предъявляя встречный иск, собственники гаражных боксов в обоснование требований представили заключение ООО «Центр оценки бизнеса» о стоимости доли в общем имуществе ГСК №36.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал обоснованными требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об изъятии для государственных нужд нежилых помещений, установив сумму возмещения правообладателям за изымаемые гаражные боксы согласно выводам судебной оценочной экспертизы, а также стоимость доли в праве общей долевой собственности согласно заключению ООО «Центр оценки бизнеса», в этой связи частично удовлетворил первоначальный иск Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, при этом не установил оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части.
Отменяя решение суда в означенной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля в праве на общее имущество кооператива следует судьбе права собственности на объект недвижимости, не может быть выделена в натуре и отчуждена отдельно от права собственности на вещь, собственник нежилого помещения в ГСК не вправе совершать действия, влекущие передачу доли в праве на общее имущество ГСК отдельно от права собственности на объект недвижимости, общее имущество членов ГСК в силу прямого правового регулирования не является самостоятельным объектом гражданского права и при оценке размера возмещения стоимость общего имущества уже включается в стоимость изымаемого нежилого помещения, в свою очередь в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость изымаемого у собственников имущества с учетом территории общего имущества и инфраструктуры, а также определен размер убытков в связи с изъятием нежилого помещения, в этой связи правовых оснований для взыскания дополнительно с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу истцов по встречному иску на основании заключения оценщика ООО «Центр оценки бизнеса» рыночной стоимости доли общего имущества ГСК не имеется.
Принимая во внимание, что судебные постановления в части удовлетворения иска Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об изъятии нежилых помещений не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с размером стоимости изымаемого нежилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами не учитывалась стоимость доли общего имущества кооператива и вопрос об оценке общего имущества ГСК не исследовался, оснований для отказа во взыскания стоимости доли общего имущества ГСК на основании заключения оценщика ООО «Центр оценки бизнеса» у суда апелляционной инстанции не имелось, член ГСК вправе требовать доплаты доли в праве на общее имущество и собственно местонахождение объекта оценки, инфраструктуры вокруг него не является оценкой доли в общем имуществе, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.
Применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 15, 239.1, 259.1, 279, 281, 282, 287.4, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 56.3, 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2023 года №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно исходил из того, что в силу правового регулирования доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь, не является самостоятельным объектом гражданского права, в этой связи принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость изымаемого имущества у собственников гаражных боксов, а также размер убытков собственников в связи с изъятием нежилых помещений, обоснованно отказал во встречном иске, с чем оснований не согласиться по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при оценке размера возмещения стоимость доли общего имущества включается в стоимость изымаемого объекта – гаражного бокса и экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы рассчитана единая рыночная стоимость, которая уже является итоговым показателем, включающим в себя все преимущества и составляющие объекта недвижимости, в том числе право пользования общим имуществом, в этой связи правовых оснований для повторного взыскания испрашиваемой истцами по встречному иску отдельно стоимости доли общего имущества на основании заключения оценщика не имеется.
Доводы кассаторов о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчиков – истцов по встречному иску в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена экспертами судебно-экспертной организации, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводов экспертам не заявлялось, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно определения размера компенсации собственнику в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.
Нарушений при производстве судебной оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассаторов не установлено.
Отклоняя доводы кассационных жалоб заявителей, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 55, 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.
В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 октября 2026 года.