об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона Российской ЛИЦО_8 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8», частей третьей и пятой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»; 2 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», частей 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», статей 150 «Основания для прекращения производства по делу», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8», частей 1–3 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей 1, 2, пункта 2 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» и статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_8; статей 148 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции», 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_8, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, 3 Центрального банка Российской ЛИЦО_8» и части 3 статьи 51 «Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; пункта 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», пунктов 10 и 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» (пункт 10 обжалуется как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ), пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», пунктов 1 и 2 статьи 38 «Документы, прилагаемые к заявлению должника», статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 1 статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности», пунктов 1, 3 и 5 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пунктов 1, 7 и 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий», пунктов 1, 5 и 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_8 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_8». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 6 августа 2018 года строительной организации – хозяйственному обществу (далее также – Общество), единственным учредителем и участником которого является ЛИЦО_6, было отказано в признании недействительным решения и предписания 4 антимонопольного органа, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим требования антимонопольного законодательства (в связи с наличием между ним и заказчиком по государственному контракту (государственным бюджетным учреждением здравоохранения) антиконкурентного соглашения, реализация которого повлекла принятие заказчиком и оплату товара, произведенного лицом, не имеющим соответствующего разрешения (лицензии), и не допустимого к обращению на территории Российской ЛИЦО_8 (в отсутствие предусмотренных контрактом документов); Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие правонарушения. Позднее в связи с неисполнением предписания соответствующая сумма взыскана с Общества решением арбитражного суда от 9 июля 2019 года. В 2022 году ЛИЦО_6 и подконтрольное ему Общество признаны несостоятельными. В рамках дела о банкротстве Общества, рассматриваемого по правилам о банкротстве застройщиков, требование уполномоченного органа о взыскании задолженности перед бюджетом, возникшей в результате антимонопольного правонарушения, включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен о пропуске срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию данного суда; жалоба, не содержавшая ходатайства о восстановлении данного срока, возвращена. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 солидарно с иным лицом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи со следующими обстоятельствами: непередачей конкурсному управляющему документации должника, что значительно затруднило проведение процедур банкротства; совершением сделки (уступки требования), в результате которой Общество лишилось существенного актива; совершением Обществом, находившимся под контролем в том числе 5 ЛИЦО_6, правонарушения, привлечение к ответственности за которое стало одной из причин банкротства. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции и оснований для пересмотра которого не усмотрел судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, прекращено производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_6 (связывавшего возникновение права на ее подачу с возбуждением производства о субсидиарной ответственности) на решение арбитражного суда от 9 июля 2019 года ввиду существенного пропуска процессуального срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_8. Вступившим в законную силу определением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционным жалобам ЛИЦО_6, финансового управляющего в деле о его банкротстве, иного лица на решение арбитражного суда от 6 августа 2018 года ввиду пропуска процессуального срока подачи жалоб, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств о его восстановлении. Определением арбитражного суда ЛИЦО_6 отказано в пересмотре того же решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к числу которых заявитель, в частности, относил выявление конституционного-правового смысла ряда норм антимонопольного законодательства в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 февраля 2022 года № 7-П. Сославшись на ряд обстоятельств, включая пропуск процессуального срока, определенного статьей 312 АПК Российской ЛИЦО_8, суд указал, что ЛИЦО_6 не обладает правом подачи заявления в порядке, 6 предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (части 1–3), 38, 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55, 671 (часть 4), 751, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности поскольку: препятствуют контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности (далее также – заинтересованное лицо), добиваться пересмотра принятого вне дела о банкротстве судебного акта, на котором основано включенное в реестр требование уполномоченного органа, позволяя судам – ссылаясь на пропуск процессуальных сроков и наличие у такого лица также иного процессуального статуса в деле о банкротстве – игнорировать момент, когда у данного лица возникло право на подачу соответствующего заявления (связанный с возбуждением обособленного спора о привлечении к ответственности), а также момент, когда этому лицу фактически стало известно о наличии указанного права; ограничивают заинтересованное лицо в возможности приводить новые доводы и представлять новые доказательства в процедурах пересмотра; не относят к основаниям пересмотра судебных актов их противоречие сложившейся правоприменительной практике; препятствуют восстановлению процессуальных сроков на обжалование (подачу заявления о пересмотре) судебного решения безотносительно обстоятельств их пропуска (как по ходатайству самого заинтересованного лица, так и финансового управляющего в деле о его банкротстве), дают возможность игнорировать мотивированные возражения заинтересованного лица относительно возможности исполнения данного решения (в том числе основанные на вступившем в законную силу судебном акте по другому делу) и включать в реестр требований кредиторов подтвержденные таким решением требования в ситуации, когда после принятия этого решения 7 положенные судом в его основание нормы получили в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 конституционно-правовое истолкование, отличающееся от их интерпретации судом в конкретном деле, позволяя судам не учитывать общеобязательность такого истолкования и тем самым не исполнять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8; позволяют не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков заинтересованным лицом, признанным банкротом, множественность одновременно рассматриваемых с его участием судебных дел, каждое из которых требует своевременной подготовки значительного числа процессуальных документов, а также пропуск соответствующих процессуальных сроков финансовым управляющим должника-гражданина, призванным действовать от его имени, в ситуации, когда обжалуемый судебный акт затрагивает интересы не только самого должника-гражданина, но и его конкурсной массы, а следовательно, – права его кредиторов; допускают применение с обратной силой положений абзаца третьего пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивающих связанные с обжалованием судебных актов права контролирующего должника лица; позволяют арбитражному управляющему (как в деле о банкротстве гражданина, так и в деле о банкротстве юридического лица) произвольно определять способы защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов и не обеспечивают деятельность арбитражного управляющего необходимым судебным контролем; в том числе позволяют устанавливать основания для привлечения лица, контролирующего общество, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества в отсутствие доказательств того, что устранить такие основания невозможно и что нельзя восстановить платежеспособность должника посредством добросовестного исполнения конкурсным управляющим общества-должника своих полномочий, в частности связанных с анализом финансовой деятельности 8 должника, предъявлением имущественных требований к третьим лицам, обжалованием принятых вне дела о банкротстве судебных актов и т.п.; позволяют рассматривать в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение коммерческой организацией соглашения с бюджетным учреждением, не осуществляющим каких-либо властно-распорядительных функций, и взыскивать в федеральный бюджет доход от реализации данного соглашения как направленного на ограничение конкуренции; позволяют возвращать кассационную жалобу, в том числе адресованную Председателю (заместителю ЛИЦО_2) Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, неуполномоченными на это лицами (включая сотрудников аппарата этого суда) и в не установленной законом форме; не допускают признания обстоятельств, свидетельствующих о том, что жалоба была направлена в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 в установленный законом срок, однако поступила после его истечения, в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_8, статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также норм Федерального закона «О защите конкуренции», упоминание отдельных положений которого при воспроизведении содержания судебных актов, вынесенных в отношении подконтрольного ЛИЦО_6 юридического лица, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.; определения от 29 октября 2020 года № 2490- О, от 29 апреля 2025 года № 1033-О и др.), не может расцениваться как их 9 применение в конкретном деле заявителя; судебные же акты, вынесенные по жалобам и заявлениям ЛИЦО_6 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием Общества, находившегося под его контролем, касались только соблюдения процессуальных условий (включая сроки), установленных для соответствующих способов пересмотра. Что же касается оспариваемых статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_8 и пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в подтверждение их применения ЛИЦО_6 представил только определение арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты прав в рамках арбитражного судопроизводства, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.2. Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» определяют свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, относя к таковым их обязательность (статья 6) и предусматривая, в числе прочего, что не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в этом постановлении истолкованием (часть пятая статьи 79). Обеспечивая реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 и восстановление нарушенных конституционных прав, часть третья статьи 79 названного Федерального конституционного закона устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных 10 положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в том числе независимо от обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 лица, инициирующего такой пересмотр (пункты 2–7). Вместе с тем реализация права на такой пересмотр, по общему правилу, не отменяет необходимости учитывать требования процессуального законодательства, в том числе касающиеся процессуальных сроков обращения за таким пересмотром. 2.3. В развитие гарантий, предусмотренных статьей 42 АПК Российской ЛИЦО_8, и во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 16 ноября 2021 года № 49-П Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена положениями, закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Руководствуясь выводами, изложенными в том же Постановлении, практика признала и право данного лица обжаловать принятое вне дела о банкротстве решение суда, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывает свои требования, заявленные в деле о банкротстве (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 19 июля 2023 года). В силу же абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (также введенного Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ) в его взаимосвязи с нормами процессуального законодательства (в частности, главы 21 АПК Российской ЛИЦО_8), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано 11 заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает соответствующие права с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, поскольку правосудие отвечает требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий, включая срок на апелляционное обжалование (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), суд не лишен возможности принять во внимание обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии у контролирующего должника лица возможности обжаловать соответствующий судебный акт до указанного момента, в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса – конкурсного кредитора или представителя учредителей (участников) должника, наделяемого в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 названного Федерального закона), и т.п. (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 января 2024 года № 145-О, от 28 марта 2024 года № 737-О и др.). Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во обеспечение своевременной реализации таким лицом процессуальных прав. При этом установление и оценка фактических обстоятельств, выступающих основаниями применения данной нормы, в том числе с учетом законоположений, определяющих ее действие во времени, относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, служит институт восстановления процессуальных сроков, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, предполагающий возможность проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления таких сроков судами вышестоящих инстанций (статьи 117 и 259 АПК Российской ЛИЦО_8). 12 С учетом того, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 марта 2010 года № 6-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК Российской ЛИЦО_8 – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – допускают прекращение производства по апелляционной жалобе при установлении судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для восстановления процессуального срока ее подачи. Это позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.). Как следует из представленных материалов, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов, суды исходили в числе прочего из того, что ЛИЦО_6 лично принимал участие в споре с антимонопольным органом в качестве представителя Общества; будучи единственным участником и учредителем Общества, формировал его позицию по делу; участвовал в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества в качестве представителя учредителей (участников) должника и с момента признания Общества банкротом пользовался правами лица, участвующего в деле. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для своевременной подачи 13 заявителем апелляционной жалобы, отметив также, что соответствующий процессуальный срок пропущен, даже если исчислять его с момента подачи заявления о привлечении ЛИЦО_6 к субсидиарной ответственности. 2.4.
Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов и – во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах – предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и др.). Данная норма, в том числе по своему буквальному смыслу, требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий. Гарантией правильного разрешения судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе опосредованно связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, выступают и полномочия арбитражного суда по проверке обоснованности, состава и размера требований кредиторов, позволяющие не допустить включения необоснованных требований в реестр (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Данные полномочия осуществляются арбитражным судом в том числе в связи с возражениями лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), включая арбитражного 14 управляющего, а в предусмотренном пунктом 4 статьи 34 названного Федерального закона случае – и лица, контролирующего должника. Тем самым реализуется принцип состязательности при установлении требований кредиторов, в условиях действия которого часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_8, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_8), обеспечивая их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). Предусмотренные же процессуальным законом пределы преюдициальности – распространяющейся, по общему правилу, только на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – позволяют соблюсти баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства – с другой. 2.5. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, реализуя предоставленные ему в деле о банкротстве права и исполняя возложенные на него обязанности, в том числе предусмотренные оспариваемыми положениями статей 129 и 2139, а также пунктом 6 статьи 21325, призван действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203), что гарантируется судебным контролем, в том числе инициируемым по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60), а также обеспечивается возможностью привлечения арбитражного управляющего к предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий (статья 204). 15 2.6. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, регулирующие порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации. С учетом позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в том числе в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, соответствующие нормы не предполагают их произвольного применения и не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах. Обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, данные законоположения предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб (включая жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителю), не отвечающих установленным требованиям, в том числе поданных с пропуском процессуального срока их подачи в отсутствие ходатайства лица, подающего жалобу, о его восстановлении, а также когда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с тем, что приведенные в нем причины его пропуска не являются уважительными. При этом они не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 в установленном законом порядке. 16 Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Не могут рассматриваться в таком качестве и иные указанные в жалобе нормы, закрепляющие требования, предъявляемые к судье, задачи судопроизводства в арбитражных судах, порядок рассмотрения дел о банкротстве и предмет регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определяющие состав конкурсной массы должника-гражданина и последствия признания его банкротом, притом что заявитель, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не приводит обоснования, в чем заключается несоответствие содержания этих законоположений Конституции Российской ЛИЦО_8. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, – в том числе по вопросам об отнесении тех или иных причин пропуска процессуальных сроков к числу уважительных, о наличии свойства преюдициальности у судебных актов, на которые ссылался заявитель в своих возражениях относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества, находившегося под его контролем, и т.п. – а равно устранение нарушений, допущенных судами, по мнению ЛИЦО_6, при применении норм материального и процессуального права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»), поскольку связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 17 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2728-О