Определение Конституционного Суда РФ от 20.05.2021 № 882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_2, в силу которого к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. 2 Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 июня 2020 года гражданину Ш. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск ООО «Академсервис» к Ш. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях погашения задолженности, возникшей на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, названное определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 декабря 2013 года, отменил его, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было учтено вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, которым установлено, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению ООО «Академсервис», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, с учетом разъяснения, изложенного в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оно допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления на основании вывода о недействительности сделки, содержащегося в мотивировочной части судебного постановления по другому делу. 3 2. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_2, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской ЛИЦО_2 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2. Конституция Российской ЛИЦО_2 непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской ЛИЦО_2. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 в целях эффективного восстановления нарушенных прав предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В то же время вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, а потому закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений – исходя из принципа res judicata – требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных 4 постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 марта 2010 года № 7- П). 2.1. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_2 при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер. Одним из таких оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, согласно пункту 2 части четвертой данной статьи, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). 5 По мнению ООО «Академсервис», признание сделки недействительной исключительно в мотивировочной части судебного решения в отсутствие признания сделки таковой и применения последствий ее недействительности в резолютивной части этого решения не должно являться основанием для использования одной из участвующих в деле сторон такого экстраординарного средства защиты права, как заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской ЛИЦО_2, статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_2, статья 69 АПК Российской ЛИЦО_2, статья 64 КАС Российской ЛИЦО_2); факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 2.2. Статьей 195 ГПК Российской ЛИЦО_2 установлены требования, в силу которых решение суда должно быть законным, обоснованным и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Положения части четвертой статьи 67, части второй статьи 193, части второй статьи 199, пункта 6 части второй статьи 329 и пункта 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской ЛИЦО_2 также закрепляют обязанность суда мотивировать принятые судебные постановления. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_2 требование о том, что судебные акты должны быть мотивированы, прямо закреплено в части 4 его статьи 15, согласно которой принимаемые 6 арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК Российской ЛИЦО_2), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168–175 и 271 АПК Российской ЛИЦО_2). Соответственно, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 и Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 выделяют мотивированность в качестве одного из самостоятельных требований, предъявляемых к судебному акту, мотивировочная часть которого должна содержать исчерпывающие доводы и аргументы, подтверждающие, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения, действительно удовлетворяют требованиям закона (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 64, 67, 68, 71 АПК Российской ЛИЦО_2) об их относимости, допустимости и достоверности. Установленные же судом общей юрисдикции или арбитражным судом факты и выводы, подтвержденные исследованными судом доказательствами и изложенные в мотивировочной части судебного акта, вступившего в законную силу, а также выводы, содержащиеся в его резолютивной части и подлежащие исполнению всеми органами публичной власти, юридическими и физическими лицами, обеспечивают законность судебного акта, его общеобязательность и стабильность, а также исключение возможного конфликта различных судебных актов. Таким образом, закрепленное в оспариваемом законоположении основание для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений (а именно признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие 7 незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту. При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют результата нового решения суда по делу (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Принимая во внимание, что факты и выводы, изложенные в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, учитываются при рассмотрении другого гражданского дела исходя из свободы оценки доказательств судом, вытекающей из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (т.е. не исключается возможность их опровержения, так как такие факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу в рамках конкретного вида судопроизводства), положение пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2 с учетом разъяснения, данного в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, с точки зрения правильности применения судом правовых 8 норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 882-О