58RS0028-01-2025-000378-55
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26435/2026,
2-527/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 1 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова В.В.,
судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к индивидуальному предпринимателю [нет данных] о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску индивидуального предпринимателя [нет данных] к [нет данных] о признании договора займа незаключенным,
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
[нет данных] обратилась с иском к ИП [нет данных] о взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2021 г. в размере 2 500 000 руб., расходов на оплату госпошлины - 40 000 руб.
ИП [нет данных] обратился со встречным иском к [нет данных] о признании договора займа от 14 октября 2021 г. незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не были получены им от займодавца.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 г., с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2026 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, признать договор займа незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2021 г. между [нет данных] (займодавец) и ИП [нет данных] (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем и передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1).
Разделом 2 договора предусмотрен порядок предоставления займа, согласно которому займодавец предоставляет заем наличными деньгами (пункт 2.1).
Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику (пункт 4.1).
Разделом 6 договора определен порядок возврата займа и уплаты процентов, а также ответственность заемщика, согласно которому сумма займа возвращается в срок не позднее 20 октября 2022 г., в случае пролонгации договора не позднее 20 числа окончания следующего периода.
Приложением № 1 к договору займа от 14 октября 2021 г. является график платежей, в соответствии с которым определен период, количество платежей и размер подлежащих возврату денежных средств займодавцу.
Условия договора и график платежей согласованы сторонами, о чем на каждой странице указанных документов имеются подписи займодавца [нет данных] и заемщика ИП [нет данных] При этом в соответствии с графиком платежей заемщик возвращает займодавцу по 175 000 руб. с 14 по 20 числа каждого месяца, начиная с 14-20 ноября 2021 г. и заканчивая 14-20 октября 2022 г.
Подписание договора займа и графика платежей ИП [нет данных] в суде первой инстанции не оспаривалось.
Договор не пролонгировался.
В материалы дела представлены подлинники договора и графика платежей.
В установленный договором срок 20 октября 2022 г. заемные денежные средства не возвращены.
В письменных возражениях ИП [нет данных] ссылался на неполучение им денежных средств по договору займа от 14 января 2021 г., утверждая, что договор займа был подписан им по просьбе генерального директора ООО «ПРОФИ-Т» [нет данных], при этом действительной целью договора являлась вложение денежных средств непосредственно на нужды указанного юридического лица.
[нет данных] было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 162, 196, 199, 200, 309, 431-434, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, и именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность. При этом установлено, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании подписанного между ними договора займа, обязательства по которому займодавцем выполнены в полном объеме, однако заемщиком сумма займа не возвращена, и доказательств безденежности договора займа ИП [нет данных] не представлено. Кроме того, суд учел, что последним пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что подписанный сторонами договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты заемщику уже были известны обстоятельства и условия заключения договора займа, однако с иском он обратился лишь 22 мая 2025 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно буквальному толкованию договора от 14 октября 2021 г. займодавец в ходе заключения договора предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу уже полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, то есть денежные средства при подписании договора были получены заемщиком. Кроме того, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, между тем заемщиком доказательства безденежности договора займа не представлены, как и доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению.
Довод [нет данных] о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом договор заключен между сторонами 14 октября 2021г., а в суд с иском [нет данных] обратился 22 мая 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что судами на основании буквального толкования условий договора займа в соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что денежные средства были получены заемщиком на момент подписания договора и в связи с этим составлен график платежей, при этом договор займа и график подписаны ИП [нет данных], при том, что в силу распределения бремени доказывания последним доказательств безденежности договора займа не представлено. Кроме того, суды установили, что ИП [нет данных] пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Несогласие с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 5 октября 2026 г.