Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-161/2025
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33373/2025
УИД: 77RS0027-02-2024-009390-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца [нет данных] на решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:
В иске [нет данных] к адрес о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать досрочное закрытие вклада № 054907/2020/6332 от 04.06.2020 в одностороннем порядке незаконным, взыскать в пользу истца часть вклада в сумме сумма, принудительно удержанные ответчиком, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.08.2021 по 17.02.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2020 [нет данных] заключила с адрес договор вклада № 054907/2020/633 с ежемесячной выплатой по ставке 5,6% годовых, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на депозитный счет. Проценты по вкладу банк обязался ежемесячно перечислять на счет вкладчика по обслуживанию вклада. Сумма вклада - сумма Срок окончания договора вклада 03.06.2025.
01.09.2021 [нет данных] при ежемесячном получении процентов по вкладу через личный кабинет в онлайн-банке узнала, что 25.08.2021 банк закрыл договор вклада досрочно в одностороннем порядке. Часть вклада в сумме сумма банк удержал в свою пользу. Оставшиеся денежные средства в сумме сумма банк разместил на счете «До востребования». Управляющая отделением банка № 3349/63/8 всячески препятствовала выдаче [нет данных] копий документов по договору вклада. В ответе на претензию [нет данных] от 07.09.2021 банк объяснил причину закрытия вклада, как нарушение вкладчиком условия договора вклада в части запрета на совершение расходных операций. Выяснилось, что по ошибочному требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства банк списал с депозитного счета в счет погашения штрафа сумму в размере сумма 09.09.2021 указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Ошибочно списанные денежные средства в размере сумма были возвращены в адрес. В ответ на жалобу [нет данных] официальный представитель банка сообщил, что нарушений не выявлено.
Удержанная сумма вклада для истца является существенной. Супруг истца -фио, инвалид 2 группы, онкобольной, проходит курс химиотерапии. [нет данных] была поставлена ответчиком в затруднительное положение, так как деньги отчасти предназначались для лечения мужа. Полагая действия банка по закрытию в одностороннем порядке и удержанию денежных средств незаконными, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании адрес вернуть удержанную часть вклада. 07.10.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители истца фио и фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика фио исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила отказать истцу в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [нет данных] по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2020 [нет данных] (Вкладчик) подписано заявление № 054907/2020/6332 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес ( далее - банк), на основании которых между сторонами заключен договор банковского вклада «Ваш доход» № 054907/2020/6332 (далее - договор вклада) на следующих условиях: сумма вклада - сумма; минимальный размер первоначального взноса во вклад - сумма; максимальная сумма вклада - не установлена; срок размещения вклада - 1 825 календарных дней; день возврата вклада - 03.06.2025; процентная ставка - 5,6 процентов годовых; изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе - не предусмотрено; изменение процентной ставки в соответствии с периодами нахождения суммы денежных средств во вкладе предусмотрено и составляет: 91 дней - 4,75 процентов годовых, 180 дней - 5,05 процентов годовых, 270 дней - 5,15 процентов годовых, 395 дней - 5,30 процентов годовых, 455 дней - 5,30 процентов годовых, 540 дней - 5,30 процентов годовых, 730 дней - 5,40 процентов годовых, 910 дней - 5,40 процентов годовых, 1095 дней - 5,50 процентов годовых, 1460 дней - 5,50 процентов годовых, 1825 дней - 5,60 процентов годовых; неснижаемый остаток по вкладу - не установлен; периодичность выплаты процентов по вкладу - ежемесячно; уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления на счет заявителя № 40817810 ********2272; приходные операции по вкладу - не предусмотрены; расходные операции по вкладу - не предусмотрены; в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования»; автоматическая пролонгация по вкладу - не предусмотрена. Сумма вклада с причитающимся процентами перечисляется на счет по обслуживанию вклада № 40817810********2272.
В рамках договора вклада [нет данных] открыт счет вклада № 42307810******** 0094, а также банковский счет сопровождения для осуществления расходных операций № 40817810********2272.
04.06.2020 [нет данных] на счет вклада внесены наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 04.06.2020 по 20.09.2021.
13.08.2021 в адрес по электронному документообороту поступило постановление МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах [нет данных], по исполнительному производству № 247528/21/77047-ИП от 11.08.2021 в размере сумма, в том числе на счете вклада № 42307810********0094.
По состоянию на период с 13.08.2021 по 25.08.2021 остаток денежных средств на текущем счете [нет данных] № [нет данных] составлял сумма, в связи с чем 25.08.2021 денежные средства в размере сумма были удержаны со счета вклада.
25.08.2021 в связи со взысканием с заявителя денежных средств на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.08.2021 договор вклада был расторгнут банком досрочно, в связи с чем за период с 04.06.2020 по 25.08.2021 был произведен перерасчет процентов, проценты начислены на условиях вклада «До востребования».
Согласно выписке по счету за период нахождения денежных средств на вкладе с 04.06.2020 по 25.08.2021 [нет данных] были выплачены проценты в общем размере сумма
25.08.2021 денежные средства в размере сумма перечислены со счета вклада на счет по обслуживанию вклада № 40817810********2272.
07.09.2021 [нет данных] обратилась с претензией в адрес адрес, в которой просила возместить нанесенный ущерб в виде выплаты процентов за время нахождения вклада в банке по ставке 5,3%, предусмотренной условиями договора.
Письмом от 17.09.2021 № 12-3-03/6988 адрес в ответ на обращение [нет данных] сообщил, что исполнение исполнительных документов осуществляется банком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что условиями договора вклада не предусмотрено совершение расходных операций, счет № 42307810******** 0094 расторгнут досрочно, денежные средства были взысканы во исполнение требований исполнительного документа.
ЦБ РФ в письме № С59-5-ФПСО/711050 от 05.10.2021 сообщил, что при проверке обращения [нет данных] в действиях адрес нарушений не выявлено.
17.09.2021 истец обратилась к Главному финансовому уполномоченному с жалобой на незаконные действия адрес, нарушающие условия договора вклада № 054907/2020/6332 от 04.06.2020 законодательство РФ, повлекшие нанесение материального ущерба вкладчику и неосновательное обогащение банка.
Решением № У-21-134918/5010-004 от 07.10.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио отказал в удовлетворении требования [нет данных] к адрес о взыскании денежных средств, составляющих незаконно удержанные адрес проценты, начисленные по договору банковского вклада.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против искового заявления, ответчик указал на то, что, действуя в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исполнил возложенную на него законом обязанность в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ требование, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, является обязательным для Банка и подлежит незамедлительному исполнению.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме;
Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенных положений, суд согласился с доводами ответчика о правомерности его действий при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах [нет данных] от 11.08.2021.
Суд также указал, что вопреки доводам истца, поручений об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы согласно требованиям ч. 3 ст. 71 Закона № 229-ФЗ от судебного пристава-исполнителя не поступало.
Согласно п. 5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями привлечения вкладов и заключенным договором, за фактическое нахождение средств на вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.
При разрешении спора суд, установив, что сумма вклада, за исключением ранее выплаченных [нет данных] процентов, была перечислена на счет с начислением процентов по ставке «До востребования», пришел к выводу о том, что действия банка в данной части соответствуют условиям договора вклада.
Таким образом, по мнению суда, денежные средства в сумме сумма удержаны банком из суммы вклада правомерно, в связи с чем нарушений прав истца суд не установил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 421, 422, 834, 837, 838 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания незаконным досрочного закрытия адрес в одностороннем порядке вклада № 054907/2020/6332 от 04.06.2020, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, в свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд по мотивам того, что ее супруг в спорный период времени находился в больнице.
При разрешении указанных ходатайств, суд руководствовался п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ст. 107, 112 ГПК РФ.
Суд установил, что с жалобой на действия адрес к Финансовому уполномоченному [нет данных] обратилась 17.09.2021.
Решение Финансового уполномоченного № У-21-134918/5010-004 об отказе в удовлетворении требований вынесенное 07.10.2021, получено истцом 10.10.2021, что истцом и ее представителями не оспаривалось.
26.01.2022 [нет данных] обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к адрес.
Решением Тверского районного суда от 25.10.2022, в редакции дополнительного решения от 24.03.2023 по делу № 2-2653/2022 исковые требования [нет данных] были удовлетворены. Признано незаконным досрочное закрытие адрес договора вклада № 054907/2020/6332. Взыскано с адрес в пользу [нет данных] сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что [нет данных] пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ24-1022-К2 от 28.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы [нет данных] для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, [нет данных] ссылалась на отсутствие возможности подать исковое заявление в срок ввиду необходимости ухода за онкобольным мужем, проходящим химиотерапию.
Поскольку указанные истцом обстоятельства не связаны с личностью самого истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного [нет данных] срока для обращения с исковым заявлением в суд.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями привлечения вкладов и заключенным договором, за фактическое нахождение средств на вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.
Заявлением № 054907/2020/6332 истец выразила согласие на присоединение к названным Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с целью заключения с ней договора банковского вклада.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (заявлением о присоединении к Условиям), сумма вклада составляет сумма и расходные операции по вкладу не предусмотрены, при этом неснижаемый остаток по вкладу не установлен.
Из указанного заявления следует, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу), или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.44).
По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).
Принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами в заявлении о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, отличные от условий, содержащихся в п.5.5. названных Условий, судебная коллегия, учитывая, что сумма неснижаемого остатка по договору не предусмотрена, приходит к выводу о том, что действия банка в связи с начислением и выплатой истцу процентов по ставке вклада «До востребования» являются неправомерными, в связи с чем удержанная банком сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере сумма были списаны со счета истца не по ее волеизъявлению, а в счет уплаты административного штрафа в рамках исполнительного производства № [нет данных] от 11.08.2021 на основании впоследствии отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что досрочное закрытие банком договора банковского вклада № 054907/2020/6332 от 04.06.2020 являлось незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.07.2025 в общей сумме сумма, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.07.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 07.09.2021, в добровольном порядке не удовлетворена, с адрес в пользу [нет данных] подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма / 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С жалобой на действия адрес к Финансовому уполномоченному [нет данных] обратилась 17.09.2021.
Решение Финансового уполномоченного № У-21-134918/5010-004 об отказе в удовлетворении требований вынесенное 07.10.2021, получено истцом 10.10.2021, решение вступило в законную силу 22.10.2021, следовательно, до 22.11.2021 включительно истец должна была обратиться в суд с требованиями по предмету, содержащемуся в заявлении к финансовому уполномоченному.
[нет данных] обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к адрес 26.01.2022.
Решением Тверского районного суда от 25.10.2022 в редакции дополнительного решения от 24.03.2023 по делу № 2-2653/2022 исковые требования [нет данных] были удовлетворены, признано незаконным досрочное закрытие адрес договора вклада № 054907/2020/6332, с адрес в пользу [нет данных] взысканы денежные средства в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что [нет данных] пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ24-1022-К2 от 28.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы [нет данных] для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С настоящим иском в суд истец обратилась 26.05.2024.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, заявленные истцом требования, в том числе с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не превышают сумму в размере сумма, поскольку включают в себя сумму удержанного банковского вклада в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае являлось обязательным.
В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд истец указала, что срок пропущен ею по уважительной причине в связи с необходимостью осуществления ухода за онкологически больным супругом фио, в подтверждение чего представила копию свидетельства о заключении брака, справку об инвалидности фио, выписной эпикриз из ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» Минздрава России от 19.04.2021 в отношении фио
Учитывая изложенное, ввиду доказанности факта пропуска истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 08 апреля 2025 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с адрес в пользу [нет данных] денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 28 июля 2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскивать с адрес в пользу [нет данных] проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Мотивированное апелляционное определение составлено - 27 августа 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: