РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0829/2026 по иску [нет данных] к ГБУ адрес Зябликово» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец [нет данных] обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ГБУ адрес Зябликово» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере сумма (по результатам судебной экспертизы), морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Представитель истца [нет данных] в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика «Жилищник адрес в заседание суда явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которого, вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается, просит снизить штраф и судебные расходы.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать треб��ваниям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организац��и и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что в период с декабря 2023 по сентябрь 2024 года происходи неоднократные заливы квартиры истца [нет данных], расположенной по адресу: адрес.
Причинами заливов стала течь с кровли и внутреннего водостока, то есть, в зоне ответственности управляющей компании, квартире истца от залива причинены повреждения в результате залива, вина в заливе квартиры истца подтверждена актом о заливе, составленном ГБУ адрес Зябликово».
Управляющей организацией данного дома является ответчик ГБУ адрес Зябликово»
В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель- ответчик адрес Зябликово» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошли заливы квартиры истца.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный период времени не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, так как причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в заливе виновен истец, либо иные лица.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ГБУ адрес Зябликово».
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчика в заливах установленной.
Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества от вышеуказанного залива составляет сумма( на дату экспертизы и без учета износа).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.
Вышеуказанная судебная экспертиза полностью опровергает досудебное заключение специалиста со стороны истца о большем размере вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма (без учета износа и на дату экспертизы, с учетом права истца на полное возмещение ущерба).
Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.
Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
С требованиями иска о взыскании неустойки в размере причиненного вреда суд согласиться не может по следующим основаниям.
Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки (в размере причиненного вреда) суд отказывает.
При этом, истец не лишен права на заявление требований о взыскании неустойки, ограниченной размером ежемесячной платы за управление многоквартирным домом в пользу ГБУ адрес Зябликово» (за месяц, в котором произошел залив), однако, таковых требований в нынешнем разбирательстве истцом не заявлено, согласно ст. 196 ГК РФ суд рассматривает требования в рамках, предъявленных истцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет (261 284+10 000):2= сумма, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода заливов квартиры истца, на протяжении которых УК не принимает мер к исключению причин заливов.
Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке сумма и разумные расходы на представителя сумма
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск [нет данных] удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ИНН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Судья Рощин О.Л.