Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 2017 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 11 октября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту гражданки ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в ее отношении приговора и апелляционного определения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 3 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3 и часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_3, как допускающие, по ее мнению, возможность уголовного преследования лица несмотря на принятие соответствующего акта об амнистии; пункт 4 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 2 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», статью 86 «Собирание доказательств», часть первую статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», части вторую – четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», часть первую статьи 283 «Производство судебной экспертизы», часть первую статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и статью 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и представлении доказательств по делу; статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений» и 29 «Полномочия суда», пункт 18 части четвертой статьи 47, статьи 53 и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3 и часть первую статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, с точки зрения ЛИЦО_4, допускают отказ в пересмотре уголовного дела по кассационной жалобе стороны защиты при наличии не устраненных существенных нарушений закона и не обязывают применять акты об амнистии к лицам, подпадающим под их действие. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О, от 28 сентября 2017 года № 2185-О, от 17 июля 2018 года № 2036-О и др.), а равно отвечать требованию законности и мотивированности (часть четвертая статьи 7). Оспариваемые заявительницей положения статей 47, 53, 86, 119, 271, 283, 285 и 286 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержат исключений из установленных данным Кодексом правил доказывания по уголовным делам, 4 согласно которым, в частности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части третья и четвертая статьи 14). Кроме того, статьи 19, 47 и 53 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляют право стороны защиты на обжалование процессуальных решений, включая итоговые судебные, а статья 29 данного Кодекса – полномочие суда соответствующей инстанции на их пересмотр, что направлено на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом названные нормы сами по себе не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции. Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным ею образом. Что же касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 и части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, то заявительницей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документальное подтверждение их применения судом в ее деле, а, формально оспаривая пункт 3 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность разрешения вопроса о применении в ее отношении конкретного акта об амнистии с учетом обстоятельств ее дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2777-О