Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2896-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе досудебного судопроизводства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 предварительное расследование производил следователь С. Будучи вызванным в судебное заседание суда первой инстанции, указанный следователь был допрошен в качестве свидетеля о конкретных обстоятельствах расследования им уголовного дела с разъяснением прав, закрепленных в статье 56 УПК Российской ЛИЦО_3, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных 2 показаний и за отказ от дачи показаний (статьи 307 и 308 УК Российской ЛИЦО_3). Постановлением районного суда от 13 апреля 2012 года уголовное дело в отношении ЛИЦО_4 было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 для устранения допущенных нарушений и 24 мая 2012 года вновь принято к производству следователем С. В дальнейшем, как указывает ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, ходатайства стороны защиты об отводе следователя были оставлены без удовлетворения. Приговором районного суда от 5 ноября 2014 года, частично измененным апелляционным определением от 29 января 2015 года, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступлений. Полагая, что принятие следователем С. уголовного дела к своему производству после того, как он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, является незаконным, как и все совершенные после этого процессуальные действия, заявитель выдвинул соответствующие требования перед судами первой и второй инстанций. Однако суды, отказывая в удовлетворении его доводов, указали, что личная, прямая либо косвенная, заинтересованность следователя С. в исходе дела материалами последнего не подтверждается и что данные следователем показания не являются по смыслу статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу. Продолжая настаивать на своем утверждении о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона в его деле, ЛИЦО_5 через своего защитника обратился с кассационной жалобой в адрес президиума областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 21 апреля 2015 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, поскольку, согласно тексту судебного решения, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельств, исключавших участие следователя С. в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2015 года также отказано в удовлетворении последующей кассационной жалобы в защиту интересов ЛИЦО_4, с чем, в свою очередь, 3 согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (решение от 24 июля 2015 года). Заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – следователю, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах его расследования, впоследствии вновь производить предварительное расследование того же дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы уголовно-процессуального закона не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 22-П). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 того же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (определения от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 24 января 2008 года № 71-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1147- О-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О). При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что судья, прокурор, 4 следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года № 2417-О). В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской ЛИЦО_3 при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, – такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120–121 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 22- П). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения направлены на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и содержат процессуальные правила ее обеспечения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о допустимости участия конкретного следователя в производстве по уголовному делу после его возобновления предполагает оценку фактических 5 обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2896-О