Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 614-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_10, Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда первой инстанции от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было приостановлено производство по делу гражданина ЛИЦО_5, обратившегося с иском к ОАО «Волгоградэнерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года 2 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Волгоградэнерго» к ЛИЦО_6 о взыскании причиненного ущерба. Приговором мирового судьи от 7 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин ЛИЦО_7 был оправдан по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ЛИЦО_5, за отсутствием события преступления. Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, был частично удовлетворен иск ЛИЦО_8 к ЛИЦО_6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда; в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской ЛИЦО_10, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской ЛИЦО_10, пункт 4 части первой статьи 33, статью 1211 КЗоТ Российской ЛИЦО_10, часть вторую статьи 82, статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Определениями от 25 января 2007 года № 138-О-О и от 20 ноября 2008 года № 970-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его 3 конституционных прав отдельными положениями ГК Российской ЛИЦО_10, ГПК Российской ЛИЦО_10, ГПК РСФСР, КоАП Российской ЛИЦО_10, УК Российской ЛИЦО_10, УПК Российской ЛИЦО_10, Налогового кодекса Российской ЛИЦО_10, Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10, а также нормативными правовыми актами федеральных министерств и ведомств, судебными постановлениями, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 указал, что в своих жалобах заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в них законоположений, фактически обжалует законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием. Повторно оспаривая конституционность статей 15, 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской ЛИЦО_10, пункта 5 части первой статьи 23, части второй статьи 61, части первой статьи 194, частей третьей и четвертой статьи 198, абзаца пятого статьи 215, абзаца третьего статьи 328, пунктов 1 и 2 части первой статьи 362 ГПК Российской ЛИЦО_10, части второй статьи 82, статей 192, 193, 238, 242, 246, 247, 373, части второй статьи 390 и статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10 и повторно прилагая копии тех же судебных постановлений, подтверждающих применение указанных норм, заявитель фактически выражает свое несогласие с названными определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 окончательны и не подлежат обжалованию. 2.2. Представленными материалами не подтверждается применение пунктов 2 и 5 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_10, статьи 39 ГПК 4 Российской ЛИЦО_10 и части пятой статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_10 в делах заявителя, следовательно, его жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. 2.3. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», проверка конституционности утратившего силу закона возможна, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по его жалобе начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10 Кодекс законов о труде Российской ЛИЦО_10 утратил силу с 1 февраля 2002 года, т.е. задолго до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. Следовательно, его жалобы в части оспаривания пункта 4 части первой статьи 33 и статьи 1211 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 не могут быть признаны допустимыми по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 2.4. Пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_10, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Настаивая на признании неконституционными статьи 24, абзаца четвертого статьи 217, статей 381, 393, 397 ГПК Российской ЛИЦО_10, части второй статьи 20, части первой статьи 318 УПК Российской ЛИЦО_10, статей 232, 233, частей второй и третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_10, заявитель фактически выражает несогласие с применением судами общей юрисдикции правил о подсудности гражданских и уголовных дел, сроках и порядке приостановления производства по гражданскому делу, порядке предварительного рассмотрения надзорных жалоб, подсудности и порядке вынесения судом определений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, порядке 5 рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, а также с привлечением его к материальной ответственности, с решением суда о возложении на него обязанности выплатить компенсацию морального вреда лицу, оправданному в уголовном судопроизводстве. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а равно правильности применения законов в конкретных делах заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 2.5. Как следует из жалоб, нарушение своего права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон заявитель усматривает в том, что прокурор принимал участие в деле о возмещении вреда, причиненного здоровью, и давал заключение по делу. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Определении от 13 октября 2009 года № 1290-О-О, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_10, как являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой полномочий, предоставленных ей в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_10, сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 614-О-О