УИД 86RS0004-01-2023-010434-12
№ 88-14902/2026
Мотивированное определение
составлено 16 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев заявление ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-6209/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2026 года
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.
Ответчиком направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано на то, что мотивированное решение суда первой инстанции заявителем не было получено.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2026 года в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года было отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит определение суда от 24 июня 2026 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 16 июля 2024 года.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, предоставлен срок для подачи возражений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, копия решения суда от 16 июля 2024 года была направлена в адрес заявителя посредством Почты России 27 сентября 2024 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> копия обжалуемого решения суда получена заявителем 11 октября 2024 года.
14 августа 2024 года от ЛИЦО_1 в Сургутский городской суд поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Сургутского городского суда от 21 августа 2024 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 27 сентября 2024 исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
24 сентября 2024 года от ЛИЦО_1 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в Сургутский городской суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая определением судьи Сургутского городского суда от 27 сентября 2024 года возвращена заявителю ввиду не устранения всех недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
24 января 2025 года от ЛИЦО_1 в Сургутский городской суд поступила частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Сургутского городского суда от 20 марта 2025 года ходатайство ЛИЦО_1 удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Определением судьи Сургутского городского суда от 12 апреля 2025 года частная жалоба ЛИЦО_1 оставлена без движения, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой, а также не представлены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Во исполнение определения судьи Сургутского городского суда от 12 апреля 2025 года, от ЛИЦО_1 12 мая 2025 года поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2025 года, определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ЛИЦО_1 на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года, в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба ЛИЦО_1 оставлена без движения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года, ходатайство ЛИЦО_1 удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2026 года определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2024 года, судья исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих о наличии у ответчика ЛИЦО_1, надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания, с учетом восстановленного ранее судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в срок, ответчиком не представлено. Судьей при этом указано, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок и соответствующей требованиям процессуального закона.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем, таких обстоятельств судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ЛИЦО_1 не представлено, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также восстановленный ранее судом первой инстанции процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года, оснований для несогласия с его выводами об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2024 года у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2026 года ЛИЦО_1 по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до разрешения ее судом кассационной инстанции, которая подлежит взысканию с ЛИЦО_1 в доход местного бюджета в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Взыскать с ЛИЦО_1, ДАТА_1 года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.
Судья