ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26925/2026
УИД № 23RS0011-01-2026-000646-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к [нет данных] об изъятии объектов недвижимого имущества и земельного участка по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик Краснодарского края на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2026 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2026,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к [нет данных] об изъятии объектов недвижимого имущества и земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2026, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», оплата за её проведение возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик Краснодарского края просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2026 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2026 в части возложения оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы на администрацию и возложить указанные расходы на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества и возложении расходов по оплате судебных расходов по проведению экспертизы судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в подтверждение своих требований в части установления выкупной цены изымаемого имущества представлен отчет об оценке, который стороной ответчика оспаривается путем предоставления рецензий, при этом, иным образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные со специальными познаниями в области оценки, не представляется возможным.
Поскольку в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера компенсации в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд спорных объектов недвижимости возложено на лицо, обратившееся за принудительным изъятием, следовательно, лежит на истце, то судебные расходы по проведению экспертизы районный суд возложил на истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием на основании положений статей 79, 87 ГПК РФ, статьи 132 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.08.2024 № 1501 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта местного значения в границах <адрес>» и исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, [нет данных] отказалась от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости и земельного участка ввиду несогласия с указанной в нем суммой возмещения, которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 30.06.2025 № 56-25, выполненного ООО «Таир».
Обязательным условием правильного разрешения спора по данной категории дел является определение выкупной цены и необходимость определения как размера рыночной стоимости изымаемого имущества, так и причиненных таким изъятием убытков, включая упущенную выгоду.
Поскольку суды не обладают соответствующими специальными познаниями в данных областях, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность их установления путем проведения оценочной экспертизы судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обратил внимание на то, что именно на истце, как на инициаторе судебного спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности исковых требований, а суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора. Однако, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу истца о несогласии с возложением оплаты за проведение по делу судебной экспертизы на орган муниципальной власти, поскольку при наличии спора о величине компенсации, инициатор спора таким образом фактически уклоняется от исполнения своих процессуальных обязанностей, не заявляя ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, необходимой для верного разрешения заявленных требований, а при постановке судом на обсуждение данного вопроса занимает категоричную позицию, что противоречит нормам действующего законодательства о состязательности и равноправии, несении бремени доказывания. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, администрация, являясь субъектом публичного права, реализуя административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов при осуществлении контрольных мероприятий в сфере строительства, неправомерно уклоняется от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию законности заявленных требований, бездействуя в инициировании проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая является необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции усмотрел в данных действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом производится в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, ввиду чего администрация не лишена права в случае принятия решения по существу спора в ее пользу ходатайствовать перед судом о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с другой стороны.
Доводы истца о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем оплата за ее проведение должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие нормам действующего законодательства.
У судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Действительно, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе администрация обжалует вынесенное судом первой инстанции определение о назначении судебной экспертизы только по мотивам несогласия с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, указывает, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, полагает указанные расходы должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Вопреки указанным доводам, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на администрацию, поскольку необходимость в назначении судебной экспертизы возникла в связи с возникшим между сторонами спором о размере суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости, что входит в обязанность стороны истца по доказываю обстоятельств обоснованности исковых требований.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на истца не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения спора и зависит от результатов рассмотрения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, возложение судом расходов на проведение экспертизы на истца на данном этапе судебного разбирательства, не противоречит процессуальному закону.
Учитывая вышеизложенное, судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2026 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик Краснодарского края – без удовлетворения.
Судья Ф.Г. Руденко
Мотивированное определение изготовлено 16.10.2026.