ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-23005/2026
№ дела в суде первой инстанции 2-3348/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-013866-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грымзиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2026 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россети Кубань» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установил:
решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г. были удовлетворены исковые требования АО «Россети Кубань» к ФИО4
С ФИО1 в пользу АО «Россети Кубань» взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 138 460 рублей за потребленную электрическую энергию в количестве 39 560 кВт*ч, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 196 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, а всего взыскано 149 996 рублей 65 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.
Определением Краснодарского краевого суда от 7 мая 2026 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г.
В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2026 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что волеизъявление на обжалование судебного акта было выражено ответчиком своевременно, в пределах разумного срока после получения мотивированного решения суда. Обращает внимание суда, что жалоба по делу № была направлена в одном почтовом отправлении вместе с аналогичными жалобами по делам № и №. В процессе установления причин отсутствия информации по апелляционным жалобам было выявлено, что сотрудниками аппарата суда допущена техническая ошибка в виде приобщения апелляционных жалоб из одного почтового отправления только к материалам дела №. Утверждает, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения срока, а возникшее препятствие носило объективный характер, и было устранено сразу же после его обнаружения. По мнению кассатора, отказ в восстановлении срока нарушает принцип равенства сторон и доступности правосудия.
ПАО «Россети Юг» на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых оно просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность стороны ответчика о рассмотрении настоящего спора в Советском районном суде г. Краснодара, участие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, указав, что копии решения были направлены сторонам по делу 13 февраля 2026 г., в то время как апелляционная жалоба подана 22 апреля 2026 г., пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Между тем, при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.
Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок, является обязанностью суда, вне зависимости от нахождения их в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного постановления.
Как следует из имеющегося в материалах дела снимка экрана об отправлении копии решения, судебная корреспонденция была подготовлена к отправке ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 174).
Между тем, представленный в материалы дела скриншот не позволяет с достоверностью установить факт такой отправки.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении ФИО1 копии указанного решения, материалы дела не содержат, равно как не содержат уведомления о вручении заказного почтового отправления в отношении электронного письма.
Кроме того, электронное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока направления копии решения ответчику.
Таким образом, ФИО1 был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.
Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба по настоящему делу была направлена одним почтовым отправлением одновременно с жалобами по другим делам и вследствие технической ошибки, допущенной сотрудниками суда, не была своевременно приобщена к материалам дела №.
Поскольку ответчик после получения мотивированного решения суда обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в разумные сроки, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать преждевременными.
В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2026 г. не соответствует.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Грымзина