ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23460/2026
№ дела в суде 1-й инстанции 2-898/2025
УИД 23RS0058-01-2023-000194-54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 2 октября 2026 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» к [нет данных] о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе [нет данных] на определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» обратилось с иском к [нет данных] о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г. иск удовлетворен.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 г. отказано в удовлетворении заявления [нет данных] о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, [нет данных] ставит вопрос об отмене указанного определения судьи суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных при его принятии.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судьей Краснодарского краевого суда.
Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г. иск муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» удовлетворен. Расторгнут договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20 августа 2010 г. № Указано что решение является основанием для погашения регистрационной записи от 23 декабря 2010 г. № о праве аренды в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. С [нет данных] в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 г.
21 мая 2026 г. [нет данных], как лицом, не привлеченным к участию в деле, в Хостинский районный суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.
Просьбу о восстановлении срока [нет данных] обосновал тем, что является сыном и одним из наследников ответчика [нет данных], умершего ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего иска), однако к участию в деле привлечен не был. О наличии принято по делу судебного акта заявитель жалобы узнал 14 мая 2026 г., получив выписку из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, в которой имелась отметка о наложении ареста на основании определения суда по данному гражданскому делу.
Судья Краснодарского краевого суда, установив, что копия решения была направлена ответчику [нет данных], однако последним не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 6 ноября 2025 г., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть первая статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть вторая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
В обжалуемом определении указано, что 10 июня 2026 г. судьей Краснодарского краевого суда рассматривалось не реально поданное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы наследника умершего ответчика [нет данных], а заявление самого [нет данных]
Вследствие данной ошибки судья пришел также к необоснованному выводу о том, что в адрес [нет данных] была направлена копия решения по делу и не получена им по неуважительным причинам (хотя он умер за несколько лет до подачи этого иска).
Вышеуказанные нарушения процессуальных норм привели к тому, что заявление его наследника [нет данных] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г. фактически не рассматривалось и его очевидным доводам не было дано никакой оценки.
С учетом изложенного определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства [нет данных] о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г.
Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.
Судья В.В. Песоцкий