Дело № 88-24702/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-486/2025
УИД № 23RS0050-01-2024-004653-18
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Донсковой М.А.,
судей Якубовской Е.В., Асанова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности [нет данных] на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2026 года,
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., позицию представителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» по доверенности [нет данных], поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ЛИЦО_1, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать увольнение незаконным, а также об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2017 г. по 08.11.2024 г., истец работал в должности ведущего юрисконсульта службы обеспечения деятельности РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс». С августа 2024 года должностными лицами работодателя в отношении истца были предприняты дискриминационные действия, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию. Данные обстоятельства выражались в беседах с руководством предприятия, депремировании за август-сентябрь 2024 года, применении двух необоснованных дисциплинарных взысканий в виде выговора (22.08.2024 г. № 258-К, 16.09.2024 г. № 310-К) с последующим увольнением на основании приказа от 07.11.2024г.
С приказом о дисциплинарном наказании от 22.08.2024г. № 258-К истец не согласен, поскольку несвоевременность подготовки ответа абоненту [нет данных] обусловлена независящими от работника причинами, вся информация и документы по обращению [нет данных] в соответствии с резолюцией начальника РЭУ предоставлены ему к исполнению 30.07.2024 г., то есть после истечения срока для разрешения обращения. При этом ответ на обращение абонента был им экстренно подготовлен и предоставлен 31.07.2024г. на подпись начальнику РЭУ, но не был своевременно подписан и направлен абоненту.
Приказ о дисциплинарном наказании от 16.09.2024 г. № 310-К истец также полагает незаконным, поскольку им приняты необходимые действия в рамках должностных обязанностей и были направлены на непосредственное рассмотрение вопроса о списании спорной задолженности абонента [нет данных], но вопрос о перерасчете задолженности на комиссионное обсуждение членам комиссии вместе с документами не был представлен.
С обстоятельствами, указанными в приказе об увольнении от 07.11.2024 г. № 473-Л, относительно его бездействия, при котором были нарушены интересы предприятия на своевременное получение денежных средств за услуги водоснабжения, также не согласен, поскольку после получения им документации в суды подавались документы с требованиями об оплате задолженности, по которым не истек срок исковой давности для обращения в суд.
В течение 2024 г. года в суды общей юрисдикции им было направлено заявлений с требованием о взыскании задолженности с 89-ти абонентов; 30 заявлений были возвращены судами предприятию, после чего, истцом таким заявлениям уделялась первоочередная работа, так как срок исковой давности по ним истекал. Указывает, что, так как срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности с абонентов, указанных в перечне абзаца 3 приказа от 07.11.2024 г. № 473-Л, право предприятия на получение оплаты за водоснабжение посредством судебного взыскания не нарушено.
В ходе судебного разбирательства [нет данных] заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно пункту 3.1 Раздела 3 Положения об организации судебной защиты, утвержденного приказом от 01.06.2023 № 69 ответственным структурным подразделением за ведение претензионной работы, является служба сбыта, и истец, как сотрудник правового управления, не мог нести ответственность за претензионную работу другого структурного подразделения. Согласно приказу от 25.05.2023 г. № 63-Д, работодатель, перевел работников по взысканию дебиторской задолженности из службы сбыта в правовое управление. Считает, что такая дополнительная работа возложена на него в нарушение трудового законодательства РФ и без его письменного согласия, следовательно, выполненная им работа подлежит оплате.
Дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору от 01.07.2017 г. противоречит закону, является недействительным, как и должностная инструкция ведущего юрисконсульта от 01.01.2024 г.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 07.11.2024 № 473-Л о расторжении трудового договора, установить факт дискриминации при прекращении трудового договора, восстановить на работе по ранее занимаемой должности; признать незаконными и отменить приказы от 22.08.2024 г. № 258-К, от 16.09.2024 г. № 310-К о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора; отменить приказ от 06.05.2024 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта при среднем дневном заработке 3 748,92 рублей (НДФЛ 13%), невыплаченные 6% премии за апрель 2024 г. в размере 2 674,26 рублей, невыплаченные 40% премий за август и сентябрь 2024г. в размере 38 753,60 рублей, невыплаченную разовую премию за 2024 г. в размере 57 246 рублей, взыскать заработную плату за выполненную дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности с абонентов - физических лиц за период с 01.07.2023 г. по 08.11.2024 г. в размере 175462,93 рублей (НДФЛ 13%), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать недействительными дополнительное соглашение от 15.02.2023г. к трудовому договору от 01.07.2017 г. и должностную инструкцию от 01.01.2024г., признать недействительной запись 07.11.2024 г. в трудовой книжке истца, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решением Темрюкского районного суда от 14 марта 2025 года в редакции дополнительного решения от 10 июля 2025 года требования [нет данных] удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ от 07.11.2024 г. № 473-Л о расторжении трудового договора, истец восстановлен на работе в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по ранее занимаемой должности.
Признаны незаконными и отменены приказы от 22.08.2024 г. № 258-К, от 16.09.2024 г. № 310-К о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отменен приказ от 06.05.2024г.
Признаны недействительными дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору от 01.07.2017 г., должностная инструкция ведущего юрисконсульта РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 01.01.2024 г., запись в трудовой книжке от 07.11.2024г.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2024г. по 14.03.2025г. из расчета при среднем дневном заработке 3 748 рублей 92 копеек в размере 311 160 руб. (с учетом НДФЛ 13%), невыплаченные 6% премии за апрель 2024 года в размере 2 674 рублей 26 копеек, невыплаченные 40% премий за август и сентябрь 2024 года в размере 38 753 рублей 60 копеек, невыплаченную разовую премию за 2024 год в размере 57 246 рублей, заработную плату за дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности с абонентов - физических лиц, за период с 01.07.2023г. по 08.11.2024г. в размере 175 462 рублей 93 копеек (с учетом НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года с учетом дополнительного решения от 10 июля 2025 года изменены, из резолютивной части основного решения исключено указание на отмену приказа от 07.11.2024 г. № 473-Л о расторжении трудового договора с [нет данных];
- отмену приказов о наложении дисциплинарных взысканий на [нет данных] в виде выговора от 22.08.2024 г. № 258-К, от 16.09.2024 г. № 310-К, от 06.05.2024 г. № 144-К.
Резолютивная часть решения дополнена наименованием должности, в которой восстановлен истец, - ведущий юрисконсульт службы обеспечения деятельности РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс», а так же указанием на незаконность приказа ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 06.05.2024 № 144-К в части касающейся снижения показателей премирования [нет данных]
Дополнительное решение суда от 10 июля 2025 года изменено в части снижения взысканного с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу [нет данных] среднего заработка за период вынужденного прогула с 311 160 рублей 27 копеек до 216 889 рублей 07 копеек (с учетом НДФЛ 13%) при среднедневном заработке 3 155 рублей 29 копеек.
В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2026 года решение Темрюкского районного суда от 14 марта 2025 года отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 15 февраля 2023 года к трудовому договору от 01 июля 2017 года. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты отменить, в том числе ввиду того, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания, изложенные в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года, которые могут определить исход по делу, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание явились представитель ответчика по доверенности [нет данных], прокурор ЛИЦО_1
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, возражений истца, имеются.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в том числе, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подошел к новому рассмотрению дела формально, не выполнил указания, изложенные в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года.
В частности, при новом апелляционном рассмотрении не получили оценки доводы ответчика о том, что согласно п. 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта (редакция 01.01.2024 г.) [нет данных] готовит ответы на поступившие претензии, согласно п. 2.3 должностной инструкции старшего юрисконсульта (редакция 01.07.2022 г.) в отдельных случаях, требующих особого правового анализа, [нет данных] готовит ответы на поступившие претензии, а также о том, что Порядок (положение об организации судебной защиты) устанавливает лишь подготовку претензий ответственными структурными подразделениями (ОСП) и отправку ее контрагенту (должнику), порядок подготовки ответов на претензии контрагентов (должников) ОСП, данный локальный акт не устанавливает.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что как ранее действовавшая должностная инструкция старшего юрисконсульта (п. 2.3), так и оспоренная должностная инструкция ведущего юрисконсульта (п. 2.3) содержали обязанность готовить ответы на поступившие претензии в адрес предприятия, в обжалуемых судебных актах не приведены.
Судом какая-либо оценка доводам ответчика о том, что [нет данных] был привлечен к дисциплинарной ответственности не за ведение претензионной работы, а за неисполнение поручений работодателя о подготовке ответов на поступившие обращения и претензии в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта (редакция 01.01.2024 г.) и п. 2.3 должностной инструкции старшего юрисконсульта (редакция 01.07.2022 г.), не дана, должностные инструкции надлежащим образом не исследованы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и общих принципов юридической, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В нарушение вышеуказанных положений вопрос о соразмерности применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания судом на обсуждение сторон не ставился, указанные юридические обстоятельства не устанавливались.
Признавая должностную инструкцию в редакции от 01.01.2024г. недействительной, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как и доводам о том, в связи с чем ответчик не может реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ по принятию должностной инструкции как локального нормативного акта, которым была выполнена обязанность, предусмотренная абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ по ознакомлению истца под роспись с принятым ответчиком локальным нормативным актом (должностной инструкцией).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Однако, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции, надлежащим образом не осуществил.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329, 330, а также ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2026 года - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Донскова
Судьи Р.Ф. Асанов
[нет данных]
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 года