Архангельский областной суд, дело № 22-18/2026 (Суд общей юрисдикции № 22-18/2026 от 13.01.2026)

Апелляционное постановление № 22-18/2026 22-3964/2025 от 13 января 2026 г. Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья гр. [обезличено] Дело № 22-18/2026 (22-3964/2025) Докладчик гр. [обезличено] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 января 2026 г. г. Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), защитника – адвоката гр. [обезличено], рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката гр. [обезличено] на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Коми АССР, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 159 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (шесть преступлений), ч. 2 ст. 159 (три преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 108 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 108 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден: - по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ст. 158.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; - по ст. 158.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от отбытия назначенного по всем вышеуказанным преступлениям наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] по материалам дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд установил: ФИО1 признан виновным в истязании, двух покушениях на грабеж, двух мелких хищениях чужого имущества, шести кражах. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] не согласна с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым. Указывает, что по ч. 1 ст. 117 УК РФ вину ФИО1 не признал, поскольку непричастен к данному преступлению, при допросах оговорил себя. Считает, что судом не учтено, что свидетели об обстоятельствах дела, кроме единичных фактов, осведомлены со слов потерпевшей. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, при этом, потерпевшая ФИО145 за медицинской помощью никогда не обращалась, злоупотребляла спиртными напитками. Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевшая испытывала нравственные страдания из-за действий ФИО1, в связи с чем виновность его по данному эпизоду не доказана. По эпизоду магазина «<данные изъяты>» ФИО1 не согласен с квалификацией его действий, вину признал частично, считает, что подзащитный действовал тайно, а когда был остановлен сотрудниками магазина, то добровольно оставил пакет с товаром на столе и после этого покинул магазин, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать как покушение на тайное хищение имущества. По ч. 1 ст. 158 УК РФ (магазин «<данные изъяты>», события от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вину не признал, отмечает, что ссылка суда в приговоре на показания представителя потерпевшего и свидетелей несостоятельна, поскольку обвинение по этому эпизоду строится только на первоначальных показаниях самого осужденного, каких-либо свидетелей произошедшего и видеозаписей не имеется, дознаватель не был допрошен, хотя является заинтересованным лицом. По эпизодам аптеки «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», потерпевшего Потерпевший №3 подзащитный вину не признал, причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям не установлена. Довод о том, что личность ФИО1 была установлена со слов представителей потерпевших и свидетелей, опознавших его по видеозаписям, является несостоятельным, данные лица не обладают соответствующими познаниями. При этом в проведении портретной экспертизы стороне защиты было отказано. Отмечает, что судом неправомерно были приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые в данном случае являются заинтересованными лицами, следовательно, вина ФИО1 по вышеуказанным эпизодам не нашла своего подтверждения. Отмечает, что судом неправомерно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам, где подзащитный признал вину, дал подробные показания, не зная степени информированности дознавателя о его противоправном деянии. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] в интересах осужденного ФИО1 указывает, что по эпизоду кражи в аптеке «<данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, изъятая у него коробка презервативов является товаром из другого магазина. При вынесении приговора суд ссылается на показания самого ФИО1, представителей потерпевшего ФИО115 и ФИО122, свидетелей ФИО155, Свидетель №28, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Судом не была дана оценка протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у ФИО1 коробке имеется ценник с указанием наименования другой аптеки. Данные, указанные на изъятой у ФИО1 коробки презервативов, противоречат данным, содержащимся в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО115, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к хищению из данной аптеки. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора судом не перечислены все стороны, участвующие при рассмотрении дела, при этом сведения о данных лицах содержатся в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", ст. 75 УПК РФ, отмечает, что по делу нарушен срок предварительного следствия, который установлен незаконно, а все следственные действия, проведенные после установления срока следствия должностным лицом, не могут быть признаны доказательствами и использованы в суде. Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено обстоятельство того, что дознаватель сфальсифицировал показания свидетеля Свидетель №8, однако дознаватель для дачи показаний в суд не вызывалась, свидетель Свидетель №9 прямо указала, что ее принуждали к даче ложных показаний, о количестве ударов ей также указал дознаватель. Показания свидетеля Свидетель №6 основаны на предположениях, а показания представителя потерпевшей ФИО145 не должны приниматься к сведению, поскольку последняя длительное время лечилась от зависимости, но в запросе данной информации стороне защиты было отказано. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО124 не могут быть заложены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и противоречивыми. Просит суд второй инстанции обратить внимание, что признание вины обвиняемым должно быть подтверждено и иными доказательствами, а в данном случае, суд прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, хотя по ним вина не признавалась и не была доказана. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшей ФИО115, а свидетель Свидетель №27 не смогла в судебном заседании точно пояснить точное наименование похищенного товара. На видеозаписи с места преступления никого невозможно идентифицировать, при этом, оперативный работник узнал его. Указывает, что факт кражи им велосипеда у ост. «<адрес>» ничем, кроме его показаний, данных под давлением дознавателя, не подтвержден. Показания он должен был дать, чтобы остаться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поэтому был вынужден признать вину в краже, которую не совершал. Отмечает, что судом и следователем необоснованно было отказано в назначении экспертиз, которые могли бы повлиять на исход дела. Указывает на нарушения закона при продлении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу, а также при объявлении его в розыск. Считает, что видеозаписи по делу смонтированы, а потому дело надлежало вернуть на основании ст. 237 УПК РФ прокурору, а не выносить приговор. Судом приведены в приговоре несоответствующие обстоятельствам дела показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, а также показания ФИО1 о том, что свидетели по эпизоду по ч. 1 ст. 117 УК РФ испытывают к нему личную неприязнь. Относительно эпизода покушения на грабеж в <данные изъяты> выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает необходимым данный эпизод квалифицировать, как покушение на кражу, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО122, свидетеля Свидетель №14, который показал, что пакет с продуктами был оставлен добровольно, а потасовка произошла позже. Усматривает многочисленные нарушения закона судом, нарушения процессуального закона на стадии следствия и при составлении обвинительного заключения. Кроме того, в судебном заседании был нарушен баланс состязательности сторон, защите не была предоставлена возможность возразить против допроса свидетелей ФИО157 и ФИО158, которые не являются сторонами по делу, а были вызваны по ходатайству обвинения. Указывает, что по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд первой инстанции в нарушение законодательства ссылается на фотоснимки, предоставленные свидетелем Свидетель №1, которая не вызывалась в судебное заседание для дачи показаний. Указывает, что по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №2 и магазину «<данные изъяты>» на стадии следствия к нему применялись недозволенные методы допроса, в связи с чем им были даны признательные показания дознавателю ФИО156. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о допросе дознавателя ФИО159. Считает, что приговор переписан с обвинительного заключения. Дополнил, что по ч. 1 ст. 117 УК РФ показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 отражены в приговоре, но данные свидетели не являлись очевидцами конфликта, ушибов не видели, ничего не помнят. Обращает внимание, что им высказывались возражения суду относительно прекращения эпизодов в связи с истечением сроков давности, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены все сведения, что должно расцениваться как существенное нарушение закона и может являться основанием для отмены приговора. В судебном заседании судом не разъяснялся регламент судебного заседания, нормы уголовно-процессуального законодательства, а сторона обвинения незаконно исследовала свои доказательства. Судом неправомерно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек, просит освободить его от их уплаты либо снизить их. Считает, что ФИО160 необоснованно установил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что свидетель обвинения – сотрудник полиции Свидетель №28 является заинтересованным лицом и находится в дружеских отношениях со следователем ФИО161, который подлежал отводу, а потому показания свидетеля Свидетель №28, подлежат исключению из приговора. Ссылаясь на ст. 82 УПК РФ и прикладывая фотографию конверта, указывает на ненадлежащее хранение вещественных доказательств – компакт-дисков с видеозаписями камер наблюдения, конверт с которыми, по мнению стороны защиты, имел повреждения. Просит признать незаконными: постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании характеристики на осужденного, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении предварительного следствия, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из психоневрологического диспансера в отношении ФИО145, постановление следователя о самостоятельном прекращении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска гр. [обезличено] просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. По факту истязания, совершенного в отношении ФИО112 В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя не признал, показал, что с потерпевшей у него были хорошие отношения, но дважды наносил ей побои в присутствии свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12. Считает, что свидетели оговаривают его из-за личной неприязни. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При дальнейших допросах показания изменил, стал вину отрицать, показал, что ранее оговорил себя под давлением дознавателя. Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что о преступлении, совершенном в отношении ее дочери – ФИО113 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) ей известно со слов дочери, с которой у нее были доверительные отношения. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО112 и ФИО1 происходили конфликты, в результате которых последний неоднократно наносил телесные повреждения ее дочери в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, об обстоятельствах нанесения многочисленных телесных повреждений ФИО1 ее подруге ФИО112 той стало известно со слов последней, которая в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно звонила и рассказывала, что ФИО1 постоянно ее избивает, ФИО112 указывала, что ненавидит ФИО1, но не может его выгнать из квартиры. Свидетель Свидетель №11 и Свидетель №8 аналогичным образом показали, что со слов ФИО112 им известно о многочисленных противоправных деяниях со стороны ФИО1, а именно, что он избивает потерпевшую. Соседка потерпевшей – свидетель Свидетель №6 сообщила, что на протяжении с мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ФИО112 были слышны крики и звуки, похожи на избиение, дополнила, что потерпевшая показывла ей синяк, сообщив, что это ФИО1 ударил ее по голове. Помимо вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у потерпевшей ФИО112 установлены многочисленные телесные повреждения, а также иными материалами дела в совокупности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 с единым умыслом на истязание потерпевшей ФИО112 систематически наносил ей побои и совершал иные насильственные действия, тем самым причинял ей физические и психические страдания. Систематические и противоправные действия осужденного совершены с незначительным промежутком во времени и взаимосвязаны между собой. Факт причинения осужденным не только физических, но и психических страданий потерпевшей, с достоверностью установлен в судебном заседании. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО162 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Допрос производился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никакого давления при допросе на ФИО1 не оказывалось, каких-либо обещаний по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде ему не давалось. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписан и прочитан всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора. Доводы ФИО1 о том, что при даче показаний дознаватель применял недозволенные методы и ввел его в заблуждение, обещая избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются голословными и ничем не подтверждены. Позиция стороны защиты о наличии у свидетелей обвинения личной неприязни к осужденному опровергнута показаниями самих свидетелей об отсутствии личных неприязненных отношений к ФИО1, а исследованные в судебном заседании протоколы допросов не содержат в себе замечаний или заявлений. Тот факт, что некоторые из свидетелей обвинения, в частности Свидетель №8 и Свидетель №9, осведомлены о преступных действиях осужденного в отношении потерпевшей только со слов последней, выводы суда о виновности ФИО1 в истязании ФИО112 не опровергают, и о недопустимости показаний таких свидетелей не свидетельствуют. Заключения экспертиз не содержат каких-либо сомнений и неясностей, их выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов и ставить под сомнение компетентность и квалификацию экспертов у суда не имеется. Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины. Действия ФИО11 по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, их правовая оценка соответствует нормам уголовного закона. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела. По факту покушения на грабеж в магазине «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, выразил несогласие с квалификацией. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он указал, что пытался похитить товар тайно, а когда был остановлен сотрудниками магазина, то добровольно вернул похищенное. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, но в дальнейшем изменил показания, выразив свое несогласие с квалификацией его действий. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения осужденным преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО122 и свидетеля Свидетель №28, опознавших ФИО1 по записям камер видеонаблюдения, свидетеля Свидетель №14, а также иными материалами дела в совокупности. Доводы стороны защиты о тайном характере действий осужденного проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении именно на открытое хищение чужого имущества основаны на исследованных доказательствах, в частности на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>». Так, на записи зафиксировано, что осужденный пришел в указанный магазин, сложил товар в продуктовую корзину, и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал. Положив корзину с товаром на стол, переложил товар в имеющийся при себе пакет. После чего к нему подошли контролеры магазина Свидетель №15 и Свидетель №14 и попытались остановить ФИО1, сказав ему, что он не оплатил товар. Осужденный сообщил им, что оплатил товар, и, поняв, что противоправность его действий стала очевидна для работников магазина, невзирая на действия и слова Свидетель №15 и Свидетель №14, держа в руках пакет, то есть действуя открыто для окружающих, попытался с похищенным товаром покинуть магазин, направившись к дверям, ведущим к выходу на улицу, но указанные охранники не позволили ему покинуть магазин с товаром, задержали его и отвели в торговый зал, где он выложил товар из пакета в торговую корзину, после чего убежал из магазина. Несущественные противоречия в показаниях Свидетель №15 и Свидетель №14 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении именно на открытое хищение чужого имущества не влияют. Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами осмотров, счетами - фактурами, товарными накладными, содержащими сведения о стоимости похищенных осужденным товаров, и иными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Вопреки доводам стороны защиты действиям осужденного в магазине «<данные изъяты>», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний представителя потерпевшего, работников магазина Свидетель №14 и Свидетель №15, видеозаписей с места преступления следует, что когда работники магазина предложили вернуть похищенный в магазине товар, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжил удерживать похищенное имущество, пытался покинуть магазин, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на последующее открытое хищение имущества торговой организации, до конца ФИО1 не смог, поскольку сотрудники магазина пресекли его преступные действия. По факту покушения на грабеж в магазине «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что пытался совершить хищение товара в магазине, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина – свидетелем Свидетель №18. Показания осужденного, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями представителей потерпевшей организации ФИО123, Свидетель №16, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, сообщивших об обстоятельствах совершенного осужденным хищения и размере причиненного ущерба, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 противоправного деяния, протоколами осмотра мест происшествий, счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими сведения о стоимости похищенных осужденным товаров, и иными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. Из показаний работника магазина Свидетель №18 и видеозаписи с места преступления следует, что, когда Свидетель №18 потребовала от ФИО1 вернуть похищенный в магазине товар и попыталась удержать последнего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжил удерживать похищенное имущество, вырвался из рук свидетеля и выбежал из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку выбросил рюкзак с похищенным товаром. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновным в совершении установленного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По факту мелкого хищения в магазине «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе судебного заседания и допросов на стадии следствия ФИО1 виновным себя признал полностью. Из показаний представителя потерпевшего ФИО163 на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что неизвестный мужчина похитил продукты питания на общую сумму 725 рублей 50 копеек. В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты счета-фактуры по каждому наименованию товара, который похитил ФИО1, а также компакт диск с видеозаписью из помещения магазина, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же протоком осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №28, опознавшего осужденного на видеозаписи и иными материалами дела в совокупности. Судом установлено, что мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ст.158.1 УК РФ. По факту кражи, совершенной в магазине «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании и на стадии следствия ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что зашел в магазин «<данные изъяты>», взял перфоратор марки «<данные изъяты>», обмотал его фольгой, чтобы не сработала антикражевая система, и скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Представитель потерпевшего ФИО164 показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил перфоратор, стоимостью 11 499 рублей. Свидетель Свидетель №20 на стадии предварительного следствия показал, что его знакомый ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» и в последующем продал его. Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой об ущербе, который составляет 11 499 рублей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, показаниями представителя потерпевшего ФИО122 и свидетеля Свидетель №28, опознавшими осужденного на видеозаписях и иными материалами дела в совокупности. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По факту кражи, совершенной в магазине «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что магазин «<данные изъяты>» в этот день не посещал, гриль не похищал. Будучи допрошенном в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял гриль марки «<данные изъяты>» с торгового стеллажа, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин, в дальнейшем продал указанный товар незнакомому мужчине за 8 000 рублей. Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Представитель потерпевшего ФИО124 показал, что по факту хищения гриля «<данные изъяты>» магазину был причинен ущерб на сумму 23899 рублей. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела в совокупности. Дознаватель ФИО165 сообщил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 по обстоятельствам хищения гриля марки «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Допрос производился в строгом соответствии с требованиями закона. ФИО1 никто не говорил о том, что в случае дачи признательных показаний в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не заключение под стражу. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте произведены в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписан и прочитаны всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Суд верно взял за основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и иными письменными материалами дела в совокупности, содержат в себе подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления,. Оснований для самооговора со стороны осужденного не имеется, а доводы о том, что показания он давал под принуждением или обманом опровергаются показаниями дознавателя ФИО166. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ. По факту кражи из аптеки «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что аптеку «<данные изъяты>» в этот день не посещал, находился в другом месте, изъятая у него пачка презервативов приобретена в другом магазине. На стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа набор презервативов, смазку «<данные изъяты>» и, не оплатив товар, покинул аптеку. В последующем, часть товара использовал, остальную отдал знакомым. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная на стадии следствия и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО115 последовательно показывала, что в результате хищения товара аптеке «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 5 557 рублей, у презервативов марки «<данные изъяты><данные изъяты>» разные цены (978 рублей и 1010 рублей соответственно), поскольку данный товар привозится в аптеку разными поставщиками. Провизор аптеки – свидетель Свидетель №27 полностью подтвердила показания ФИО115, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу товара фирмы «<данные изъяты>», о чем сообщила ФИО115. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом осмотра счетов-фактур на похищенный товар, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО122 и Свидетель №28, опознавшими ФИО1, и иными материалами дела в совокупности. Согласно показаниям свидетеля ФИО167, данным в судебном заседании, допрос ФИО1 по обстоятельствам хищения товара из аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> производился в соответствии с законом. Угроз избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания им вины никем не высказывалось. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте произведены в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитан всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Суд верно взял за основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами дела в совокупности, содержат в себе подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления,. Оснований для самооговора со стороны осужденного не имеется, а доводы о том, что показания он давал под принуждением или обманом опровергаются показаниями свидетеля ФИО168. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты несоответствие данных, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена пачка презервативов, изъятая у ФИО1, сведениям из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности осужденного, вина которого установлена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и видеозаписью, на которой зафиксирован непосредственно факт совершения им тайного хищения чужого имущества. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По факту мелкого хищения чужого имущества из аптеки «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании и на стадии следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в инкриминируемый период похитил в аптеке медицинский препарат «<данные изъяты>». Вина осужденного в инкриминируемом преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО122, справкой об ущербе, который составил 2 061 рубль 84 копейки, записью камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела в совокупности. Мелкое хищение чужого имущества ФИО1 совершил будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ст.158.1 УК РФ. По факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 В судебном заседании и на стадии следствия ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице у <данные изъяты> похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» у рабочих, производивших ремонтные работы, после чего продал данный инструмент неизвестному ранее мужчине за 1500 рублей, а денежные средства потратил на покупку продуктов и сигарет. Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Вина осужденного и установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23, записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что неизвестный мужчина взял шуруповерт, стоимостью 5 000 рублей, и ушел, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела в совокупности. Свидетели ФИО122 и Свидетель №28 опознали ФИО1 на видеозаписи. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, не противоречивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По факту кражи, совершенной в магазине «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ варочную поверхность из магазина не похищал, поскольку в этот день находился в другом месте. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа варочную панель, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, покинул магазин, впоследствии плиту продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, вину признал, раскаялся в содеянном. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего ФИО125 показал, что он работает заведующим магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена пропажа варочной электрической панели с торгового стеллажа. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, им был выявлен неизвестный мужчина, который взял с витрины варочную панель и вынес ее из магазина. Свидетель Свидетель №24 дал аналогичные показания. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, записью с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 берет с торговой полки варочную поверхность, и, минуя кассу, направляется к выходу и скрывается с места преступления, справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость варочной электрической двухкомфорочной поверхности-панели марки «<данные изъяты>» составляет 10 999 рублей, показаниями ФИО122 и Свидетель №28, иными материалами дела в совокупности. Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз два следа рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1. Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования осужденный признал вину под принуждением, а дознание воспользовалось его юридической неграмотностью, суд апелляционной инстанции отвергает. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте произведены в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитан всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Оснований для самооговора осужденного не имеется. Показания ФИО1 содержат в себе подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту кражи велосипеда марки «<данные изъяты>». В судебном заседании и на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что хищения велосипеда не совершал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно показывал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сломал противоугонный трос, похитил велосипед, сел на него и уехал в сторону <адрес>, после чего бросил велосипед в кустах, вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевший Потерпевший №3 показал, что похищенный велосипед и дополнительное оборудование к нему приобретались им за 19 800 рублей, для сына Свидетель №25, а пропажу вышеуказанного велосипеда он обнаружил совместно с сыном около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Свидетель №25 полностью подтвердил показания отца, дополнил, что велосипед был им пристегнут противоугонным тросом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к металлической стойке остановки общественного транспорта со стороны <адрес>. Оперуполномоченный уголовного розыска ОП «<данные изъяты>» УМВД России по городу Архангельску – свидетель Свидетель №26 показал, что изъял и осмотрел записи с камеры видеонаблюдения, которая установлена у остановки «<адрес>», и им был установлен мужчина, который похитил велосипед, - ФИО1. Свидетели ФИО122 и Свидетель №28 также опознали осужденного на видеозаписи. Кроме того, вина в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела в совокупности. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте произведены в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитан всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Оснований для самооговора осужденного не имеется. Показания ФИО1 содержат в себе подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст.158 УК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные. Вопреки позиции осужденного, в ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших и их представителей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты признательные показания подозреваемого ФИО1, были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств по делу. Выявленные в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, а также протоколах осмотра предметов несущественные противоречия, о которых сторона защиты указывает в апелляционных жалобах и дополнениях, устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Совокупность всех вышеприведённых доказательств опровергает доводы осуждённого о самооговоре и о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговорили ФИО1, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено. Из записей с камер видеонаблюдения, изъятых с мест происшествия, следует, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, а его личность на записях была установлена потерпевшими, их представителями и свидетелями обвинения, в том числе ФИО122 и Свидетель №28. При этом наличие каких-либо специальных (экспертных) познаний для опознания лица по видеозаписи не требуется. Достоверность запечатленных на видеозаписях обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений установлена судом первой инстанции путем просмотра всех видеозаписей в судебном заседании. Оснований для производства портретной судебной экспертизы для подтверждения личности ФИО1 на видеозаписях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороной защиты ставится вопрос о проведении экспертного исследования для оценки достоверности как показаний потерпевших, их представителей и свидетелей, так и содержащихся на компакт-дисках записей, вместе с тем в соответствии с главой 11 УПК РФ проверка доказательств производится судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не относится к компетенции специалиста или эксперта. Доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств всех видеозаписей, со ссылкой на обнаруженное им при ознакомлении с делом нарушение целостности упаковки конверта, в котором они хранятся (т.6 л.д.39), а также приложенный к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимок, судом отвергаются, как несостоятельные. Сами видеозаписи хранятся на компакт-дисках, каждый из которых упакован в конверт, а все конверты дисками – в отдельный конверт (т.6 л.д.39). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками Октябрьского районного суда г.Архангельска (т.11 л.д.14), повреждений целостности конверта с компакт-дисками не обнаружено. Конверт проклеен прозрачной лентой, скреплен пояснительной запиской о его вскрытии в судебном заседании. Идентифицировать конверт на представленном осужденным снимке не представляется возможным. Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №28 недопустимым доказательством по доводам стороны защиты не имеется, поскольку отождествление личности ФИО1 по видеозаписям, о чем Свидетель №28 сообщил при допросах, равно как и проведение мероприятий по розыску осужденного в ходе предварительного расследования, входило в полномочия данного оперативного сотрудника МВД России, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия и дознания на содержание показаний осуждённого, представителей потерпевших, свидетелей, не имеется. Вопреки утверждению осужденного оснований для отвода следователя ФИО170 не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имел, а обоснованных доводов об этом стороной защиты не приведено. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ. Все ходатайства ФИО1 и его защитника, в том числе и о запросе характеристики осужденного, сведений о нахождении потерпевшей ФИО169 на учете в <данные изъяты> и другие разрешены дознавателями и следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и сроки. Нарушения требований гл.гл. 22 и 28 УПК РФ, предусматривающих продление срока предварительного расследования, его приостановление и возобновление, а также розыск обвиняемого, органами дознания и предварительного следствия допущено не было. Доводы ФИО1 о неоднократном прекращении следователем ознакомления с материалами дела и возвращении уголовного дела руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования не свидетельствует о незаконности следственных действий и нарушении права на защиту. Согласно материалам дела, срок дознания в установленном законом порядке продлевался прокурором, а срок предварительного следствия – руководителем следственного органа, о чем участники уголовного судопроизводства уведомлялись. По уголовному делу со стороны дознавателя, руководителя органа дознания, прокурора приняты достаточные и эффективные действия в целях своевременного возбуждения уголовного дела и его надлежащего расследования. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела следователем допущено не было. Вопреки доводам жалобы окончание ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела было осуществлено на основании постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом – следователем, принявшим уголовное дело к своему производству. Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, в протоколе судебного заседания достаточно полно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия всех участников процесса, подробное содержание показаний, суть выступлений сторон и другие важные сведения, судебный протокол соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. При этом в ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи. Кроме того, оснований для признания незаконным постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с делом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку решение является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по окончании рассмотрения уголовного дела для составления апелляционной жалобы. Том № был сформирован судом первой инстанции из апелляционных жалоб стороны защиты и дополнений к ним, которые были составлены самим осужденным, либо копии которых направлялись ему, а также из сопроводительных писем и расписок осужденного. При этом акт, находящийся на л.д. 14 в т. 11, копия которого не направлялась ФИО1, был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного ознакомления осужденного с томом № не имелось. Диск с аудиозаписью направлен осужденному ФИО1, о чем в деле имеются соответствующие документы. Данные обстоятельства указывают, что право осужденного в полном объеме изучить материалы дела, необходимые для составления апелляционной жалобы (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"), оперировать ими в целях защиты от предъявленного обвинения, соблюдено в полном объеме. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Все имеющие значение обстоятельства, по которым осуждённый и его защитник оспаривают приговор, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и дополнениях, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела. Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, состояние здоровья осужденного, - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»), признание фактических обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, - по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 (событие ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»), ст. 158.1 (событие ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 (событие ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>», <адрес>), ст. 158.1 (событие ДД.ММ.ГГГГ аптека «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, - по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (событие ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>», <адрес>), ч. 1 ст. 158 (событие ДД.ММ.ГГГГ аптека «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 (событие ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3), признание фактических обстоятельств совершения преступления и вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, суд обоснованно не нашел, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции до дачи им показаний и независимо от его воли. Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по каждому из преступлений суд обоснованно не усмотрел. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался, объяснения отобраны от него уже после его задержания и установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка по каждому преступлению суд обоснованно не нашел, поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования по всем преступлениям, предусмотренным ст. 117, ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наличие возражений со стороны осужденного на прекращение уголовного преследования по данному основанию, суд первой инстанции верно признал его виновным по всем указанным преступлениям и освободил от назначенного наказания. Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании с участием осужденного, которому разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ и предоставлялось право высказать свое мнение. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возможности полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Отложение судебного заседания основанием для снижения взысканных с осужденного процессуальных издержек не является. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката гр. [обезличено] и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Шарапов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура города Архангельска (подробнее) Судьи дела: Шарапов Евгений Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Архангельский областной суд, дело № 22-18/2026

Толкуемые статьи