УИД № 77RS0001-02-2023-014960-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/26 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЛИЦО_2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила хх. В досудебном порядке соглашение по разделу имущества сторонами по делу не достигнуто, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
ЛИЦО_2 обратился со встречным иском к ЛИЦО_1, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил х.
Определением суда от 12.09.2025 производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе имущества в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах и вкладах ЛИЦО_1, прекращено, в связи с отказом истца от данной части встречного иска (л.д. 199 том 4).
Истец ЛИЦО_1, представитель истца ЛИЦО_4 в судебное заседание явились, уточненные первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик ЛИЦО_2, представитель ответчика ЛИЦО_5 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ЛИЦО_6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы в долг ЛИЦО_2 наличными для приобретения автомобиля и объектов недвижимости. В 2021 году письменный договор займа не составлялся, он был составлен в 2023 году, поскольку между супругами ЛИЦО_13 произошло расторжение брака и возник спор о разделе имущества. Со слов ответчика ей известно, что ЛИЦО_1 осведомлена о наличии указанного долга. Денежные средства с чет возврата суммы займа начали поступать от ответчика с 2022 года. Против перевода половины суммы долга на ЛИЦО_1 возражала, поскольку денежные средства передавались в долг ответчику (л.д. 189-191 том 4).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Если квартира приобретена одним из супругов в период брака на личные средства, но оформлена на другого супруга, то такая квартира тем не менее не входит в совместную собственность супругов. Указанная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 года № 41-КГ20-10-К4.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе.
Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.
Статья 4 СК РФ устанавливает, что к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Из анализа приведенных норм следует, что совместная собственность супругов - собственность без определения долей. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются при ее разделе, который влечет за собой прекращение режима совместной собственности и возникновение долевой собственности, что прямо предусмотрено нормами семейного законодательства.
Статей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЛИЦО_2 и ЛИЦО_9 (ЛИЦО_10) С.М. состояли в браке с 13.10.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ № 540380 от 13.10.2007 (актовая запись № 1701) (л.д. 39 том 1).
17.11.2023 брак между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ № 721100 от 17.11.2023 года (актовая запись № 130239775009900353005).
К разделу сторонами в рамках заявленных требований определено следующее имущество:
- квартира по адресу: хх;
- квартира по адресу: х
- земельный участок по адресу: хх;
- земельный участок по адресу: ххх;
- автомобиль марки «хх», 2012 года выпуска, VIN хх;
- автомобиль марки «х», 2019 года выпуска, VIN х;
- земельный участок по адресу: х ;
- жилой дом по адресу: х.
Также ЛИЦО_2 во встречном иске к разделу заявлены долговые обязательства по договору займа от 04.12.2023, заключенному между ЛИЦО_6 и ЛИЦО_2 (л.д. 124-125 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером х по адресу: х (общая долевая собственность), о чем в ЕГРН внесена запись № х от 15.12.2020 (л.д. 14-17 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 являются правообладателями жилого дома с кадастровым номером № х по адресу: х (общая долевая собственность), о чем в ЕГРН внесена запись № х от 18.01.2022 (л.д. 14-17, 27-30 том 1).
Согласно договору купли-продажи от 03.04.2008, заключенному между *., **., ЛИЦО_1, на имя последней приобретен гараж-бокс № х по адресу: х, за 300000 руб., право собственности на который зарегистрировано за ЛИЦО_1, о чем в ЕГРН внесена запись № х.
Согласно выписке из ЕГРН, ЛИЦО_2 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № хх по адресу: гхх, о чем в ЕГРН внесена запись № хх от 25.03.2022; квартиры по адресу: х, о чем в ЕГРН внесена запись № х от 06.04.2022; земельного участка по адресу: хх, о чем в ЕГРН внесена запись № хх от 19.08.2021; ххх, о чем в ЕГРН внесена заспись № ххх от 19.08.2021.
Также ЛИЦО_2 является собственником автомобиля марки «хх», 2019 года выпуска, VIN хх, на основании договора купли-продажи от 31.12.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 677765 от 11.08.2019 (л.д. 31-32 том 1), и автомобиля марки «х», 2012 года выпуска, VIN х, на основании договора купли-продажи от 15.01.2022, что подтверждается паспортом транспортного средства 77УО 773030 от 12.07.2012 (л.д. 35-36 том 1).
Ранее ЛИЦО_2 являлся собственником жилого помещения по адресу: х.
ЛИЦО_1 ранее являлась собственником квартиры по адресу: ** на основании договора дарения от 28.03.2016 (л.д. 25-26 том 1), регистрация права собственности прекращена 25.03.2022 года (л.д. 18-19 том 1).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании возникла необходимость определения стоимости объектов недвижимости и автомобиля марки «хх», гос.pег.знак хх, по ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» № 0508/24-3577 (л.д. 32- 68 том 2), рыночная стоимость на дату оценки гаража по адресу: х (кадастровый номер х) составляет 1107000 руб.; квартиры по адресу: х - 23256500 руб.; квартиры по адресу: хх - 21921000 руб.; автомобиля «хх», гос.pег.знак хх, - 2430000 руб.; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: х (кадастровые номера х и х) - 6854000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Как указывает истец ЛИЦО_1, квартира по адресу: хх, приобретена на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на основании договора дарения от 28.03.2016 квартиры по адресу: **, что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2022 и соглашением о порядке взаиморасчетов по договорам купли-продажи квартир в пользу третьего лица с использованием аккредитивов от 18.03.2022. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами ЛИЦО_1 влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как ее личного имущества.
В подтверждение своей позиции ЛИЦО_1 представлен договор дарения от 28.03.2016, согласно которому ***. (даритель) безвозмездно передает в собственность ЛИЦО_1 (одаряемой), которая является дочерью дарителя, жилое помещение (квартиру) по адресу: ** (л.д. 25-26 том 1); договор купли-продажи от 18.03.2022, согласно которому ЛИЦО_1 (продавец) обязуется продать, а и ЛИЦО_7 (покупатель) купить квартиру по адресу: **, за 19600000 руб. (л.д. 18-19 том 1); договор купли-продажи от 18.03.2022, согласно которому продавцы обязуются передать ЛИЦО_2 (покупателю) в собственность квартиру по адресу: хх, а покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 18500000 руб. (л.д. 20-24 том 1); заявление-анкета на ипотечный кредит от 02.08.2019; договор поручительства от 21.01.2019 № 634/0100-0008866-П01 (целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки; сумма кредита 7046000 руб.); кредитный договор № 634/0100-0008866 (договор участия в долевом строительстве от 21.01.2019 № К1С4/ДДУ-04-13-02/КС-100).
Ответчик, не оспаривая, что квартира по адресу: хх приобретена на личные денежные средства истца, полученные от продажи ее личного имущества в виде квартиры по адресу: **, пояснил, что за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ****, в указанной квартире был произведен капитальный ремонт, приобретена мебель, что существенно увеличило ее стоимость при продаже, в связи с чем просил взыскать с истца в свою пользу денежную компенсацию в размере 3300000 руб. В подтверждении своих доводов предоставил договор № 06/11/13-01 от 06.11.2013 (л.д. 234-237 том 3) на разработку проектной документации, договор подряда № Н37-13.Ф2.1243П от 29.11.2013, договоры розничной купли-продажи № 0019706 от 16.12.2013, бланки заказов (л.д. 248-250 том 3). К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку на период проведения ремонтных работ квартира по адресу: ** собственностью супругов ЛИЦО_11 не являлась, последние по своему усмотрению распорядились денежными средствами, полученными от продажи квартиры по адресу: ****.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании квартиры по адресу: хх личной собственностью ЛИЦО_1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт ее приобретения на личные денежные средства истца.
Разрешая требования сторон о разделе имущества в виде квартиры по адресу: х (кадастровый номер х), земельных участков по адресу: хх, автомобиля марки «х», VIN х, автомобиля марки «хх», VIN хх, путем передачи квартиры, земельных участков и автомобиля марки «х» в собственность ЛИЦО_2 и выплате ему денежной компенсации за ½ долю автомобиля в размере 1215000 руб., передачи автомобиля марки «хх» в собственность ЛИЦО_1, с выплатой ей денежной компенсации за 8/100 долей вышеуказанной квартиры в размере 1937266,45 руб. и денежной компенсации за ½ долю земельных участков размере 500000 руб. и за ½ долю автомобиля марки «х» в размере 600000 руб., принимая во внимание согласие истца и ответчика с указанным порядком раздела данного имущества, его стоимостью и размере подлежащей выплате денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исков.
При этом учитывает, что истцом не оспаривался факт приобретения квартиры по адресу: х за счет личных денежных средств ответчика в размере 13500000 руб., полученных им от продажи личного имущества в виде квартиры по адресу: хххх.
Разрешая требования сторон о разделе имущества в виде гаража, расположенного по адресу: х, с кадастровым номером х, суд приходит к следующему.
Как указывает истец ЛИЦО_1, гараж приобретен сторонами в период брака на совместные денежные средства.
Как указывает ответчик ЛИЦО_2, гараж приобретен в период брака, но на его личные денежные средства, накопленные им до заключения брака с ЛИЦО_1
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании спорного гаража общим имуществом супругов, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств его приобретения на личные денежные средства ЛИЦО_2, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем передает указанное имущество в собственность ЛИЦО_1 с взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости гаража - 553500 руб., учитывая его нахождение в пользовании истца.
Разрешая требования сторон о разделе имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: х (кадастровые номера х и х), и встречные требования о разделе обязательств по договору займа от 04.12.2023, заключенному между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_6, суд приходит к следующему.
Как указывает истец, данное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях с передачей его в собственность ЛИЦО_2 и выплатой ей денежной компенсации в размере ½ части от его стоимости.
Ответчик, возражая против доводов истца, просит суд передать ему дом в с. Барково с земельным участком в единоличную собственность, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1427000 руб., в обоснование указывает на то, что покупка спорного земельного участка и строительство жилого дома на нем произведены частично за счет его личных денежных средств в размере 11500000 руб., полученных от продажи квартиры по адресу: ХХ, что составляет 43/100 доли в праве собственности. Свои доводы мотивирует тем, что в его собственности находилась квартира по адресу: Х, являющаяся его личным имуществом, средства от продажи которой были потрачены на приобретение объектов недвижимости в городе Реутов, после продажи которых была приобретена вышеуказанная квартира на ул. ХХ, на денежные средства от продажи которой был приобретен земельный участок в с. х и построен дом. Как указывает ЛИЦО_2, он был основным кормильцем в семье, его заработок за период брака составил более 40000000 руб. ЛИЦО_1 с 2009 года находилась в декретном отпуске, занималась детьми, в 2021 года ЛИЦО_1 был оформлен домашний детский сад с минимальным заработком. За 17 лет брака заработок ЛИЦО_1 составил около 1000000 руб. Также супругами был получен беспроцентный займ от общей знакомой - ЛИЦО_6, который тратился на приобретение общего имущества и до сих пор в полном объеме не возвращен (л.д. 50-55 т. 3, л.д. 97-102 т. 4).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: х общим имуществом супругов, поскольку ЛИЦО_2 относимых, допустимых и достаточных доказательств их приобретения на его личные денежные средства не представлено. При этом суд учитывает, что сторонами также в 2011 году приобретались 2 объекта недвижимости в городе Одинцово, которые в последующем были проданы. Установить с достоверностью, что спорный земельный участок в с. х и расположенный на нем дом были приобретены именно на личные денежные средства ЛИЦО_2, полученные им от продажи личного имущества в виде квартиры на Х и от совершения в дальнейшем сделок по приобретению и отчуждения объектов недвижимости, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером х и жилой дом с кадастровым номером х подлежат разделу между сторонами в равных долях по ½.
Разрешая встречные требования ЛИЦО_2 о признании остатка долга в размере 3600000 руб. по договору займа от 04.12.2023 (л.д. 124-125 том 1) общим обязательством супругов и распределении его между сторонами в равных долях по 1800000 руб. каждому, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам необходимо учитывать закрепленные в ст. 309 и ст. 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.
Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенных супругом в период брака кредитных договоров, договоров займов, может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором.
Следовательно, невозможен раздел общих долгов путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Таким образом, для возложения на одного из супругов обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что 04.12.2023 между ЛИЦО_6 (заимодавец) и ЛИЦО_2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в период с 30.10.2021 по 09.01.2023 в размере 6100000 руб., а заемщик частично в период с 23.04.2022 по 01.07.2023 вернул заимодавцу сумму займа в размере 2500000 руб. Остаток долга на дату подписания настоящего договора 04.12.2023 составляет 3600000 руб. Заем является целевым, направленным на семейные нужды: благоустройство участков по адресу хх, принадлежащих семье заемщика; приобретение автомобиля х, 2012 г.в., г.р.з. х; приобретение квартиры по адресух; выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: х. Заемщик оповещает займодавца о том, что супруге заемщика - ЛИЦО_1 - известно об указанном займе, она в нем участвовала, действия супруга не оспаривала (л.д. 124-125 том 1, л.д. 23-24 том 4).
ЛИЦО_8 составлена расписка о получении денежных средств от ЛИЦО_2 в счет погашения суммы долга в размере 2500000 руб. (л.д. 24 том 4).
Разрешая встречные исковые требований в данной части, суд руководствуется тем, что договор займа не предусматривает возможности одностороннего его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а заимодавец своего согласия на внесение каких-либо изменений в условия договора не давал, о чем сообщил в судебном заседании 01.04.2025г., а в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно именно по соглашению сторон правоотношений (кредитор и заемщик). Отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий договора займа, и согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора. В данном случае такого согласия ЛИЦО_6 не давала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также суд учитывает, что целями договора займа указано, приобретение квартиры по адресу: гх и выполнение ремонтных работ в ней, приобретение автомобиля х, благоустройство земельных участков в хх, при этом как следует из заключения эксперта № 0508/24-3557 (том 2 л.д. 130-148 (фото объектов исследования)), никаких ремонтных работ в квартире не проводится, доказательств благоустройства земельных участков не представлено, как и не представлено доказательств расходования данных денежных средств на приобретение квартиры и автомобиля. При этом, с учетом оставления указанных земельных участков в собственности ЛИЦО_2, суд полагает, что у последнего оснований требовать с ЛИЦО_1 каких-либо денежных средств, полученных по договору займа, не имеется. Указание же в договоре займа на то обстоятельство, что ЛИЦО_1 является его участником и в курсе его заключения, не может являться доказательством осведомленности ЛИЦО_1 ввиду отсутствия ее подписи, при этом договор составлен 04.12.2023г., то есть после расторжения брак между ЛИЦО_13 (том 4 л.д. 39).
Довод истца ЛИЦО_1 о том, что при разделе имущества супругов необходимо учесть интересы несовершеннолетних детей сторон, судом отклоняется, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Разрешая требования ЛИЦО_2 о взыскании с ЛИЦО_1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 187566 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Ф при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения брачно-семейных отношений ЛИЦО_2 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: х, за период с августа 2023 года по февраль 2025 года в размере 180203,51 руб., по квартире по адресу: хх, в размере 194929,16 руб., что подтверждено документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ЛИЦО_1, как фактического владельца ½ доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в спорный период, подлежит взысканию в пользу ЛИЦО_2 половину понесенных им расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в размере 111880,87 руб., которые подтверждены документально.
Разрешая требования ЛИЦО_2. о взыскании с ЛИЦО_12 С.М расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260000 руб., по оплате юридических услуг в размере 227943 руб.; требования ЛИЦО_1 о взыскании с ЛИЦО_2 расходов по оплате юридических услуг в размере 220000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ХХХ. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Пунктами 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, принципа разумности, а также объема оказанных услуг и времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях и подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 руб.; с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 расходов по оплате юридических услуг в размере 190000 руб.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также положений ст. 98 ГПК РФ, затрат ЛИЦО_2, документально подтвержденных материалами дела, с ЛИЦО_12 ДС.М. в пользу ЛИЦО_2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб., то есть в размере ½ их части.
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
С учетом произведенных взысканий за превышение стоимости доли имущества, переданного ЛИЦО_2, а также с учетом взыскания с ЛИЦО_1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования и определить окончательную сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1, в размере 1156885,58 руб. (3037266,45 - 1880380,87), а также определить окончательную сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1, в размере в размере 100000 руб. (190000 - 90000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Иски удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, выделив в собственность ЛИЦО_1:
- квартиру, расположенную по адресу: гхх (кадастровый номер хх),
- гараж, расположенный по адресу: х (кадастровый номер х), стоимостью 1107000 руб.,
- ½ долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: х (кадастровые номера х и х),
- автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, стоимостью 2430000 руб.,
выделив в собственность ЛИЦО_2:
- квартиру, расположенную по адресу: х (кадастровый номер х),
- земельные участки № 7 и 8, расположенные по адресу: хх (кадастровые номера хх, хх), стоимостью по 500000 руб. каждый,
- ½ долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: х (кадастровые номера х и х),
- автомобиль марки «х», г.р.з. х, стоимостью 1200000 руб.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспорт х) в пользу ЛИЦО_1 (паспорт хх) денежную компенсацию в размере 1156885,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспорт хх) в пользу ЛИЦО_2 (паспорт х) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2026 года.
Судья О.В. Фомичева