13 арбитражный апелляционный суд, дело № А56-90784/2024

1389/2025-180466(2) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 ноября 2025 года Дело №А56-90784/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ЛИЦО_1, при участии: от истца: ЛИЦО_2 (по доверенности от 22.10.2024); от ответчика: ЛИЦО_3 (по доверенности от 01.01.2025 (онлайн-заседание); от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ЛИЦО_4 (по доверенности от 17.08.2024); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13209/2025, 13АП-13210/2025) общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд», акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-90784/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» 3-и лица: акционерное общество «Арсенал», акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции в размере, определенном в просительной части иска, исходя из расчета ((331 596,00 юаней плюс 138 710 рублей) - 17 220,00 Евро) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Арсенал», акционерное общество «АльфаСтрахование». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» взысканы А56-90784/20242 убытки в размере 331 596 юаней по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 138 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 670 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ответчик и акционерное общество «АльфаСтрахование» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе, возражая против выводов суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РТА Роуд», ссылается на то, что суд в нарушение требований статей 8, 9 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал сумму убытков в большем размере, без учета того, что истец в просительной части иска предъявил требование о взыскании убытков за вычетом стоимости оказанных ответчиком транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, в состав убытков истцом необоснованно включены расходы по хранению и стоянке транспортных средств на складе временного хранения, погрузо-разгрузочные работы и расходы по сверхнормативному простою транспортных средств, понесенные истцом после принятия истцом решения о передаче груза для перевозке третьему лицу. В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что к сложившимся правоотношениям сторон спора, учитывая международный маршрут перевозки груза, подлежали применению, в том числе и Конвенция о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.05.1956 ограничивающей размер ответственности перевозчика стоимости платы за перевозку. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представил подробный расчет размера убытков. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение апелляционных жалоб ООО «РТА Роуд» и ООО «Альфа страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-90784/2024, отложено на 10.11.2025. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-90784/2024, судья Трощенко Е.И. заменена на судью Титову М.Г. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Абакус Форвардинг» и АО «АРСЕНАЛ» заключен договор от 24.11.2021 № ТЭО-140/28 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно поручению экспедитору от 01.12.2023 № 12 истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации перевозки груза, заправленного гелием томографа магнитнорезонансного SIGNA Artist с принадлежностями: по маршруту: Сен-Витц, Франция – таможенный пост Кубинка (СВХ ООО «Гужнон», Московская область, д. Летний Отдых) - г. Москва; грузоотправитель: GE Medical Systems SCS, Франция; грузополучатель: ФГБУ «Научный центр неврологии»; А56-90784/20243 стоимость груза: 1 094 096,00 долл. США; дата погрузки: 07-08.12.2023; срок доставки: 14 дней. В целях исполнения взятых на себя обязательство истец поручил перевезти груз ООО «РТА Роуд» (до переименования – ООО «ДСВ Роуд») в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R609-4340-3-2022 (далее – Договор) согласно поручению от 05.11.2023 № 22 (далее – Поручение). В соответствии с пунктом 2.1 Договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями, подписанными уполномоченным представителем клиента. Согласно пункту 3.2.7 Договора экспедитор обязан обеспечивать доставку груза клиента в указанными им пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу в согласованный сторонами срок. Стоимость услуг составила 16 770 Евро за обе машины блоком плюс 450 Евро гарант от границы до таможни. В Поручении указан срок перевозки – 14 дней. В графе «Другие инструкции относительно груза» Поручения Истцом отдельно было указано, что томограф заправлен гелием, важно соблюдение сроков перевозки – 14 дней. Также согласовано, что перевозка груза должна осуществляться по прямому маршруту без каких-либо перегрузок в пути. Строгое соблюдение срока перевозки было обусловлено тем, что на момент отгрузки уровень гелия в грузе составлял 99% (= 2000 литров). В среднем в сутки испаряется от 60 до 80 литров гелия, критический уровень гелия, при котором груз выходит из строя, составляет 200 литров. Груз принят ответчиком к перевозке у грузоотправителя 07.12.2023 и 08.12.2023 согласно международным транспортным накладным (CMR) от 07.12.2023 № 28-54-2 и от 08.12.2023 № 28-54-1. Вместе с тем, как указывает истец, в согласованный четырнадцатидневный срок (до 22.12.2023) груз Грузополучателю не доставлен. Опасаясь, что груз утерян или похищен, а также, учитывая, что в связи нормативной выработкой гелия груз выйдет из строя, истец в устных переговорах и письменной переписки неоднократно просил ответчика сообщить текущее местонахождения груза и конкретные сроки доставки, однако сведения получено не былы. В связи с этим 26.12.2023 Истец направил ответчику претензию № 2612/01, в которой просил сообщить данные о местонахождении груза, номера транспортных средств, данные водителей с номерами телефонов, предполагаемый срок прохождения границы. Однако истребуемая информация Ответчиком не представлена, ответ на претензию не получен. Впоследствии истец самостоятельно предпринял меры по поиску груза и установил, что груз в несогласованном порядке выгружен ответчиком на складе UAB Didneriai по адресу V.A.Graiciuno 38 LT02241, Вильнюс, Литва. В целях доставки груза из Литвы в пункт назначения Истец был вынужден заключить замещающие сделки на перевозку груза: договор транспортной экспедиции от 25.12.2023 № A28 с компанией UAB EUROTRANZITAS, Литва, заявка на перевозку от 27.12.2023 № 1; договор транспортной экспедиции от 20.10.2016 № 02/1 с компанией ООО «Движение», Россия, заявка на перевозку от 09.01.2024. При этом в целях недопустимости выхода груза из строя из-за критически низкого уровня гелия истец вынужден был сначала доставить груз в Польшу (EURO- HEL Sp. z o.o., ul. Brzozowa 8 63-421, Чарнылас), где осуществлялась дозаправка 1000 литров гелия, и только затем перевозка продолжилась. А56-90784/20244 Необходимость дозаправки груза гелием следует не только из Поручения, но и из письменных пояснений официального представителя производителя груза, ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 05.06.2024 № 8/6641-24. Грузополучателю ФГБУ «Научный центр неврологии» груз доставлен 10.01.2024 согласно международным транспортным накладным (CMR) от 30.12.2023 № 28-54-1.2, 28-54-2.1, транспортным накладным от 10.01.2024 №№ 28-541, 28-542. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец понес следующие убытки: оплата расходов по доставке товаров с Вильнюса, Литвы до грузополучателя в г. Москва размере 316 350,00 юаней плюс 54 000 руб. (оплата услуг экспедитора UAB EUROTRANZITAS, что, по мнению истца, подтверждаются заявкой на перевозку от 27.12.2023 № 1 к договору транспортной экспедиции от 25.12.2023 № A28, инвойсом от 10.01.2024 № CRBA2024-01-10PR, заявлением на перевод валюты от 15.01.2024 № 1, SWIFT-сообщением от 15.01.2024, международными транспортными накладными (CMR) от 30.12.2023 № 28-54-1.2, 28- 54-2.1, актом от 10.01.2024 № 1; оплата услуг экспедитора ООО «Движение» и факт оказания услуг подтверждаются заявкой на перевозку от 09.01.2024 к договору транспортной экспедиции от 20.10.2016 № 02/1, счетом от 10.01.2024 № НОМЕР_1, платежным поручением от 17.01.2024 № 38, транспортными накладными от 10.01.2024 № 28-541, 28-542). Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, принимая во внимание следующее. Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, возникших в результате осуществления международной автомобильной перевозки, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Женевская конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). Из представленной в материалы международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что страной отправки груза является Франция, страной получения груза – Россия. Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению положения Женевской конвенции. Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. А56-90784/20245 В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Пунктом 3 статьи 17 Конвенции установлено, что перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего. В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции. Статьей 19 Конвенции установлено, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка доставки груза перевозчиком, что послужило принятием истцом решения о передаче груза для перевозки третьим лицам и изменению маршрута, ввиду необходимости дозаправки томографа, в результате чего, истец понес расходы по замещающим сделкам в виде оплаты услуги перевозчика UAB «EUROTRANZITAS» в сумме 316 350,00 юаней и 54 000,00 руб., расходы на оплату сверхнормативного хранения в размере 84 710 руб. и сверхнормативного простоя транспортных средств в размере 1750 евро, ввиду невозможности осуществления перевозки в праздничные дни с 04.01.2024 по 10.01.2024. Таким образом, переложенные ООО «Абакус Форвардинг» на ООО «РТА Роуд» расходы, произведенные после недоставки дорогостоящего груза в установленный срок, являлись разумными и добросовестными и по своей сути представляют убытки, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции подлежали возмещению. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой, и если клиент докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать плату за перевозку. Как следует из условий спорного поручения, провозная плата составляет 16 770 евро за обе машины блоком плюс 450 евро гарант от границы до таможни, то есть 17 220 евро. Учитывая положения статьи 17, пункта 5 статьи 23 КДПГ, статьи 10 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик за просрочку в доставке груза, отвечает по своим обязательствам в размере 17 220 евро. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств, в счет оплаты оказания услуг по перевозке в каком- либо размере. Исходя из представленных истцом документов, стоимость услуг в рамках замещающих сделок составила: 316 350 юаней, что в пересчете по курсу валюты А56-90784/20246 евро на дату перечисления денежных средств согласно заявлению на перевод валюты от 15.01.2024 № 1 составляет 38 468,16 евро. Таким образом, размер убытков понесенных в рамках замещающих сделок составляет (38 468,16 – 17 220) превышает размер ответственности перевозчика. Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (пункт 6 статьи 23 КДПГ) В соответствии с пунктом 1 статьи 26 КДПГ отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок. Материалы дела не содержат данных о достижении между сторонами спора соглашения о надбавке к установленной провозной плате, в случае недоставки груза в оговоренный срок На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в размере 17 220 евро, удовлетворение требований которых подтверждено материалами дела и основано на нормах действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Таким образом, поскольку в данном случае валютой договора является иностранная валюта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения суда. Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-90784/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» 17 220 евро убытков в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленного Банком России на день исполнения решения суда, 15 762 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. А56-90784/20247 В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» 16 359 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 16 359 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева М.Г. Титовой