Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 15 «Возмещение убытков», пункт 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статью 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4 – как позволяющие судам, разрешающим вопрос о возмещении 2 причиненного преступлением ущерба, признавать имеющим преюдициальное значение размер ущерба, установленный приговором суда, лишая ответчика (лицо, привлеченное к уголовной ответственности) возможности возражать против предъявленного к нему иска в порядке гражданского судопроизводства; пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_4, а также часть первую статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и часть первую статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_4 – как позволяющие взыскивать вред, причиненный преступлением, совершенным при исполнении работником своих трудовых обязанностей (что установлено преюдициальным судебным приговором), с работника, а не работодателя, не привлекая последнего к участию в гражданском деле; статьи 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, статью 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 – как допускающие отсчет срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением работника, с момента вступления в законную силу приговора суда, а не с момента обнаружения причиненного работником ущерба; часть третью статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4 – как позволяющую суду апелляционной инстанции не давать никакой оценки содержащимся в апелляционной жалобе доводам о незаконности определения суда первой инстанции, не подлежащего самостоятельному обжалованию. Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении ЛИЦО_5 (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой 3 статьи 286 УК Российской ЛИЦО_4) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний. Гражданский истец обратился к ЛИЦО_5 в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании 7 377 714,05 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, который полностью удовлетворен судом в части требования о взыскании основного долга, а в части требования о взыскании процентов удовлетворен частично. С этим согласились вышестоящие суды. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приговор был принят судом в качестве письменного доказательства и оценен наряду с другими доказательствами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, не регулируют освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств гражданского дела. Не регламентируется указанный вопрос и статьей 71 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующей понятие письменных доказательств и порядок их представления суду. Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал следующее: факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда 4 размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания; в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности; в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов. Следовательно, упомянутые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в гражданском деле которой суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, которые повлекли бы переоценку установленного вступившими в законную силу судебными решениями размера ущерба, являвшегося квалифицирующим признаком преступлений, и тем самым исходили из опровержимости размера этого ущерба. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 286 УК Российской ЛИЦО_4. Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащие общие положения об ответственности за причинение вреда, а также часть первая статьи 285 УК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, не затрагивают поставленного ЛИЦО_5 вопроса об ответственности работодателя за вред, 5 причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_4, возлагающий на работодателя такую ответственность, гарантирует защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда и потерпевшего лица и сам по себе не допускает произвольного определения судами надлежащих ответчиков по искам о возмещении вреда. С учетом этого пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_4, а также часть первая статьи 285 УК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в соответствующем аспекте. Разрешение же вопроса о том, являлась ли заявительница надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к ней юридическим лицом, руководителем которого она работала при причинении ему вреда, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 2.3. Статьи 196 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие общий срок исковой давности и правила его исчисления, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и достижение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 28 июня 2022 года № 1556-О и др.). Таким образом, указанные положения, равно как и статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, посвященная срокам обращения в 6 суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности определения судами момента начала течения срока исковой давности в конкретном деле, а также правильности выбора ими норм права, подлежащих применению в этом деле, – на чем фактически настаивает заявительница – в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 2.4. Часть третья статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность включения возражений на определения суда первой инстанции, которые не могут быть обжалованы самостоятельно, в апелляционные жалобу, представление, во взаимосвязи с частью третьей статьи 329 того же Кодекса, обязывающей суд мотивировать оставление апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, не допускает вынесения немотивированных апелляционных определений, устанавливает одну из гарантий права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2835-О