об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Согласно приговору суда гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений с освобождением от назначенного наказания в виде штрафа вследствие применения акта об амнистии (судимость снята по вступлении приговора в законную силу). Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 сентября 2018 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 19 декабря 2018 года отказано в передаче жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45-47, 49, 50, 55 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 2 части первой и часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статью 90 «Преюдиция», статью 278 «Допрос свидетелей», часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров», а также статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) УПК Российской ЛИЦО_9. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют: принимать решения по уголовному делу на основании вынесенных в порядке административного судопроизводства и вступивших в законную силу судебных решений без дополнительной проверки обстоятельств, игнорируя алиби подсудимого и необоснованно отвергая либо искажая доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления; при допросе свидетелей в судебном заседании оглашать показания, данные этими лицами в ходе предварительного следствия, до реализации стороной защиты права задать им вопросы; вместо прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии судебного разбирательства посредством выяснения мнения подсудимого по данному вопросу и разъяснения ему юридических последствий такого решения выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания, ограничиваясь лишь учетом позиции подсудимого о непризнании вины в инкриминируемом деянии; рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке судье, ранее (в рамках административного судопроизводства) высказавшему свою позицию относительно обстоятельств произошедшего; 3 не мотивировать выносимое по результатам изучения кассационной жалобы решение, игнорируя заявленные в обращении доводы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_9 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке административного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке административного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской ЛИЦО_9, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного 4 судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_9). Соответственно, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 обозначенным в его жалобе образом. 2.2.
Статья 278 УПК Российской ЛИЦО_9 закрепляет порядок допроса свидетелей в рамках судебного следствия, предусматривающий наряду с прочим, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, а судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами (часть третья). Эта статья, не регламентируя процедуру оглашения показаний, данных свидетелями ранее, не является неопределенной и не содержит изъятий из установленного в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_9 порядка доказывания по уголовным делам. 2.3. В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_9 если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 этого Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему 5 основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9 должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 19 июля 2016 года № 1613-О). Суд же – как орган правосудия – призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О, от 25 сентября 2014 года № 1913-О, от 29 марта 2016 года № 510-О и от 25 июня 2019 года № 1806-О). Нарушение своих прав частью восьмой статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 связывает с тем, что, по его утверждению, суд первой инстанции проигнорировал необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу и не разъяснил ему юридические последствия такого решения. Между тем в представленном постановлении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 сентября 2018 года указывается, что, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил ЛИЦО_7 возможность прекращения уголовного дела в 6 связи с истечением сроков давности, подсудимый сообщил, что понимает свои права, однако не выразил согласия с прекращением уголовного дела по указанному основанию, но настаивал на признании себя невиновным. Тем самым ЛИЦО_6, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оценить обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом конкретных обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 2.4. Положения статей 61 и 63 УПК Российской ЛИЦО_9, определяя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также закрепляя правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не исключают возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_9, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 ноября 2007 года № 804- О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О, от 28 ноября 2019 года № 3223-О и др.). Принимаемое же по результатам рассмотрения такого отвода решение в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9 должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть проверено вышестоящим судом. Соответственно, статьи 61 и 63 УПК Российской ЛИЦО_9 также не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. 7 2.5.
Статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 ноября 2017 года № 2747-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О, от 28 ноября 2019 года № 3230-О и др.). Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 8 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 222-О