АС Запорожской области, дело № А86-664/2026

1020_1824348 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Приморск 25 сентября 2026 г. А86-664/2026 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2026 года Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2026 года Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания [нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Запорожской области (Запорожская обл., г. Мелитополь, ОГРН: [нет данных], ИНН: [нет данных]) в интересах Запорожской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (Запорожская обл., г. Мелитополь, ОГРН: [нет данных], ИНН: [нет данных]) о признании недействительной государственной регистрации общества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Запорожской области (Запорожская обл., г. Мелитополь, ОГРН: [нет данных], ИНН: [нет данных]), ООО «ОРАНТА» (Запорожская обл., Акимовский м.о., с. Розовка, ОГРН: [нет данных], ИНН: [нет данных]), при участии в судебном заседании представителей: Прокурора Запорожской области – [нет данных], по доверенности Дов-3996-25 от 06.10.2025 (посредством веб-конференции); МРИ ФНС № 1 – [нет данных], по доверенности от 21.01.2026 № 00-00- 021/00201 (посредством веб-конференции); ООО «Оранта» – [нет данных], по доверенности 07.09.2026 (посредством веб-конференции); иные лица не явились, извещены, установил: заместитель прокурора Запорожской области обратился (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением со следующими требованиями: - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области (далее – МРИ ФНС № 1, налоговый орган) от 14.08.2023 № 2300А; - об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 14.08.2023 ГРН [нет данных] о приведении учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – Общество, ООО «Оранта») в соответствие с законодательством Российской Федерации; - об обязании налогового органа совершить регистрационные действия, направленные на исключение ООО «Оранта» (КФХ «Оранта») (ОГРН: [нет данных], ИНН: [нет данных]) из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке пункта 9 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Определением от 09.07.2026 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Запорожской области, ООО «Оранта». Определением от 09.07.2026 по ходатайству Прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Запорожской области, Межрайонной инспекции №1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением от 06.08.2026 дело назначено к судебному разбирательству. Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 03.09.2026, объявлен перерыв до 17.09.2026, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Запорожской области. В судебное заседание 17.09.2026, продолженное после перерыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Запорожской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, не явились, своего представителя не направили, отзывов не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение УФНС о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии заявления к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Арбитражного суда Запорожской области в сети Интернет, в соответствии частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей УФНС. В судебном заседании 17.09.2026 представитель Прокурора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель налогового органа возражал против удовлетворения требования в части исключения ООО «Оранта» из ЕГРЮЛ, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 2 Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее. Крестьянское (фермерское) хозяйство «ОРАНТА» создано в 1993 году с присвоением идентификационного кода ЕГРПОУ 23791524, единственным учредителем и руководителем которого является [нет данных] (т.1 л.д.109-115). 09.09.2022 по заявлению [нет данных], представившего копию свидетельства о государственной регистрации КФХ «ОРАНТА» от 20.05.1993, выписку из решения № 1 от 15.03.1993, Налоговой службой Запорожской области в Реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность в Запорожской области, зарегистрировано КФХ «ОРАНТА» с присвоением ГРН [нет данных]. 07.08.2023 [нет данных] через нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым [нет данных] посредством каналов связи сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации подан комплект документов для государственной регистрации с целью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 19.1. Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе, представлено решение единственного члена КФХ «Оранта» от 02.08.2023 № 1 о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации и назначении директором [нет данных] На основании решения Инспекции от 14.08.2023 № 2300А сведения об обществе «Оранта» с присвоением ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных], его единственном учредителе [нет данных] (гражданин [нет данных]) и директоре [нет данных] (граждан Российской Федерации) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Установив в ходе проверки недостоверность сведений, представленных обществом в налоговый орган для регистрации, заместитель прокурора Запорожской области обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации ООО «Оранта». В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 3 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Несмотря на то, что прокуратура осуществляет надзор постоянно и непрерывно, конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате прокурорской проверки. Прокурору о недостоверности сведений, внесенных Межрайонной ИФНС № 1 по Запорожской области в ЕГРЮЛ 14.08.2023, стало известно в ходе проведения прокурорской проверки законности конвертации ООО «Оранта» из юридического лица [нет данных] в юрисдикцию Российской Федерации, а также достоверности внесенных Инспекцией сведений о приведении учредительных документов Общества - 21.04.2026, тогда как, рассматриваемое заявление подано Прокурором в Арбитражный суд Запорожской области 08.07.2026, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Учитывая уважительность пропуска процессуального срока, суд полагает, что ходатайство Прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных 4 реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям названного Закона, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Иное толкование вышеназванных правовых норм свидетельствовало бы о том, что законодатель предполагает возможность сохранения в ЕГРЮЛ - федеральном информационном ресурсе любых, в том числе недостоверных сведений, в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра. В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона. Согласно введенной в действие с 21.11.2022 статье 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, предусмотренные подпунктами «а», «в», «л» пункта 1 статьи 5 № 129-ФЗ сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31 декабря 2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы 5 и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области (пункт 1). Таким образом, условиями для внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, действующим на территории Запорожской области на дату ее принятия в Российскую Федерацию (30.09.2022), являются место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Запорожской области и наличие сведений о юридическом лице в Реестре юридических лиц Запорожской области. В силу части 7 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ указанные в частях 1 и 3 данной статьи юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом становится право Российской Федерации. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ, следует, что включение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, внесенных в соответствующий реестр Запорожской области, в 2022 году, осуществлялось соответствующими регистрационными органами без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Порядок регистрации и учета юридических лиц на территории Запорожской области до ее принятия в Российскую Федерацию был установлен распоряжением Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 30.05.2022 № 28-р (далее – Распоряжение № 28-р). Согласно указанному Порядку постановка на учет юридических лиц в Военно-гражданской администрации на местах осуществляется, в том числе, на основании копии выписки из реестра юридических лиц страны происхождения или иного равного по юридической силе документа, подтверждающего юридический статус организации. Как указывалось ранее, во исполнение Распоряжения № 28-р на основании обращения [нет данных] Налоговой инспекцией Запорожской области 09.09.2022 внесена запись о включении КФХ «Оранта» в Реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность в Запорожской области (НЗУ [нет данных]). Далее, в целях приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, обращаясь 07.08.2026 в МРИ ФНС № 1 через нотариуса Симферопольского городского округа Республики Крым [нет данных], действуя в качестве директора Общества, [нет данных] представил среди прочего выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований [нет данных] по состоянию на 15.05.2023, решение № 1 единственного члена КФХ «Оранта» [нет данных] от 02.08.2023 с указанием места его издания – село Розовка, расположенного в Запорожской области (т.1 л.д. 85-115). Однако, согласно информации Отдела полиции № 3 УМВД РФ «Мелитопольское» от 25.03.2026 № 5/1528, предоставленной на запрос прокуратуры, сведения о пересечении [нет данных] государственной границы Российской Федерации с 2022 года отсутствуют (т.1 л.д. 30-31), надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. 6 В соответствии с отзывом Общества, [нет данных], являясь гражданином [нет данных], летом 2023 года находился в Польской Республике. В письменных объяснениях, полученным прокурором Акимовского района, [нет данных] указал, что решение № 1 от 02.08.2023, подписанное [нет данных], ему передано курьером в г. Мелитополе в конце июля 2023 года (т.1 л.д. 32). Суд, по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ решения № 1 от 02.08.2023 с указанием места его издания – село Розовка Запорожской области, пришел к выводу, что данный акт содержит недостоверную информацию о месте принятия учредителем решения о приведении учредительных документов юридического лица в соответствие с российским законодательством и назначении его директора. Кроме того, согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей по состоянию на 02.08.2023), в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Пунктом 12.18 Устава ООО «Оранта», утвержденного решением № 1 от 02.08.2023, содержится условие о возможности альтернативного способа удостоверения решения единственного участника общества путем подписания такого решения единственным участником, при этом, нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (т.1 л.д. 77). Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Право на альтернативное удостоверение факта проведения собраний хозяйственного общества и принятия решений по его итогам дает не любой устав, содержащий условие об этом, а только устав, утвержденный соответствующим решением, удостоверенным нотариусом. Представленное [нет данных] решение [нет данных] от 02.08.2023 нотариально не удостоверено. В этой связи, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в установленном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Таким образом, решение № 1 единственного члена КФХ «Оранта» от 02.08.2023, ничтожно, поскольку не удостоверено нотариально при отсутствии иного способа, предусмотренного уставом, а значит, не могло повлечь правовых последствий, на которое было направлено. Решение № 1 от 02.08.2023 не является предметом оспаривания по настоящему делу, а лишь служит доказательством неисполнения Обществом 7 требований о соблюдении установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица при оценке судом достоверности сведений федерального ресурса и оценке действительности решения уполномоченного регистрирующего органа. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.03.2021 по делу № 304-ЭС21-1097. Доводы Общества о том, что доверенность от 06.07.2023, выданная [нет данных] в порядке передоверия [нет данных], покрывает полный объем действий, необходимых для приведения учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что доказательств личного присутствия [нет данных] 02.08.2023 в селе Розовка Акимовского района Запорожской области при принятии спорного решения в материалы дела не представлено, а решение № 1 единственного члена от 02.08.2023, нотариально не удостоверено, суд приходит к выводу, что достоверность представленных для регистрации сведений о юридическом лице не подтверждена, в связи с чем, решение Инспекции от 14.08.2023 о государственной регистрации ООО «ОРАНТА» следует признать незаконным как принятое в отсутствие необходимых для такой регистрации документов и нарушающее принцип достоверности ЕГРЮЛ. При этом отсутствие вины органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Регистрация сведений в ЕГРЮЛ на основании недостоверного решения № 1 от 02.08.2023 является незаконной независимо от вины Инспекции и её полномочий по проверке достоверности документов. Суд так же учитывает, что государство ([нет данных]), гражданином которой является единственный участник общества – [нет данных], входит в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2024 № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» установлено, что до 1 января 2027 года запрещается осуществление государственной регистрации юридических лиц, а также, если учредителями (участниками) этих юридических лиц и (или) лицами, имеющими право без доверенности действовать от их имени, являются иностранные лица, связанные 8 с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, и государственная регистрация прав таких юридических лиц на недвижимое имущество без специального разрешения на ее осуществление (подпункт «а» пункта 1 Указа). Согласно пункту 2 названного Указа запреты, установленные подпунктом «а» пункта 1 настоящего Указа, применяются, в случае если: а) в территориальный орган Федеральной налоговой службы представлены документы для государственной регистрации юридических лиц, названных в подпункте «а» пункта 1 настоящего Указа, при их создании, в связи с приведением их учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с включением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (участниках) таких юридических лиц и (или) о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени таких юридических лиц. Таким образом, соответствующие регистрационные действия, в том числе корректировки в публичном реестре юридических лиц требуют специального разрешения коллегиального органа. В свою очередь, Указ № 1103 принят в соответствии с Федеральными законами от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Таким образом, наделяя полномочиями директора общества [нет данных], [нет данных], являясь конечным бенефициаром Общества с размером доли в уставном капитале общества – 100%, сохраняет контроль над управлением хозяйственной жизнью ООО «Оранта» и его делами, тогда как установленный Указом № 1103 прямой временный запрет на совершение регистрационных действий является общим правилом, и направлен на исключение установления и сохранения контроля иностранными гражданами недружественных государств над российскими юридическими лицами. Суд отмечает, несмотря на то, что Указ № 1103 принят после вынесения оспариваемого решения Инспекции № 2300А от 14.08.2023, указанная мера свидетельствует об ужесточении требований к процедуре государственной регистрации. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение № 1 от 02.08.2023 не имеет юридической силы в виду ничтожности, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения. Наличие в государственном реестре недостоверных сведений о юридическом лице ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации. В качестве правовосстанавливающей меры регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 14.08.2023 за государственным регистрационным номером [нет данных] в отношении ООО «ОРАНТА», поскольку возможности аннулирования записи в реестре действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает. Разрешая требование прокурора об обязании Инспекции провести административную процедуру по исключению Общества из ЕГРЮЛ, суд исходит из следующего. 9 В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ юридические лица, имеющие место нахождения на территории Запорожской области на день ее принятия в Российскую Федерацию, должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не позднее 31 декабря 2025 года при первом внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Согласно пункту 9 этой же статьи, юридические лица, которые не представили названного заявления, подлежат исключению из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 1 и пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения; действия в обход закона с противоправной целью не допускаются. При установлении таких обстоятельств суд отказывает лицу в защите права или применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). В результате незаконных и недобросовестных действий участников Общества в ЕГРЮЛ внесена недостоверная запись об организации, которая контролируется гражданами недружественного государства. Принимая во внимание пресекательный характер установленных сроков и недобросовестность Общества, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ, и удовлетворяет требование прокурора об обязании Инспекции провести процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ. Довод Инспекции о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью административного органа, суд отклоняет по следующим основаниям. По смыслу общей нормы (статьи 21.1, пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, а также пункта 3 статьи 61 ГК РФ) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в административном порядке либо обращение в суд с требованием о его ликвидации является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. Однако специальной нормой Закона № 52-ФЗ (пункт 9 статьи 19.1) императивно закреплено, что юридические лица, которые не представили заявление о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в срок и в порядке, закрепленном Федеральным законом, подлежат исключению из ЕГРЮЛ. Инспекция не учитывает, что специальная норма имеет приоритет над общей, а также что на всех этапах принятия данной нормы исключение названных юридических лиц из ЕГРЮЛ не предполагалось ставить в зависимость от усмотрения регистрирующего органа. Так, в заключении Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Федерального Собрания Российской Федерации от 15.11.2022 № 3.1- 05/4047@ (абзац 2 страницы 4) однозначно сказано, что указанные юридические лица подлежат исключению из ЕГРЮЛ. Иное толкование не только обессмысливает пресекательный срок выражения воли юридического лица (до 31.12.2025) и подрывает определённость его правового статуса, но и препятствует достижению целей регулирования в сфере 10 государственной регистрации юридических лиц на исторических территориях в переходный период их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (включая такие аспекты, которые касаются обороны и безопасности страны). Кроме того, оно ставит соблюдение закона и возможность исполнения судебного акта в зависимость от усмотрения административного органа, что противоречит принципу разделения властей и обязательности судебных актов (статья 10 Конституции РФ, статья 16 АПК РФ). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Прокурором представлены доказательства незаконности оспариваемого решения налогового органа и нарушения указанного решения в контексте последствий совершения регистрационных действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, с учетом чего, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание удовлетворение заявленных Прокурором требований в полном объеме, учитывая пресекательный срок для приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, установленный пунктом 9 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ (31.12.2025), суд не усматривает необходимости сохранения действия принятых определением от 09.07.2026 обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, Межрайонная ИФНС № 1, как регистрирующий орган, исполняло возложенную на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий, в силу чего, Инспекция не может быть признана судом стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. 2. Требования прокурора удовлетворить полностью. 11 3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области от 14.08.2023 № 2300А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» (ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных]), связанных с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. 4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 14.08.2023 № [нет данных]. 5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области провести административную процедуру по исключению общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» (ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных]) из Единого государственного реестра юридических лиц. 6. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Запорожской области, Межрайонной инспекции № 1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» (Запорожская обл., Акимовский м.о., с. Розовка, ОГРН: [нет данных], ИНН: [нет данных]), принятые определением 09.07.2026 судьей Арбитражного суда Запорожской области, отменить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья Н.В. Панин 12 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.07.2026 11:09:53 Кому выдана [нет данных]