Дело №2-1781/2026
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания [нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2026 по иску [нет данных] *** к [нет данных] *** о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец [нет данных] обратилась в суд с исковыми требованиями к [нет данных] о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что в период с 15 по 18 февраля 2024 года истцом ответчику было переведено 1 300 000 рублей в качестве займа, поскольку ответчик нуждался в материальной помощи. Так как истец и ответчик являлись соседями и проживали в соседних домах в ***, договор займа между сторонами не составлялся. В настоящее время у истца возникла потребность в её денежных средствах. Претензией, направленной ответчику 04.02.2026, истец попросила возвратить полученные денежные средства, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком. Истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб..
Истец [нет данных], извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности [нет данных], который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на момент совершения покупки доли дома и земельного участка истцом у ответчика, денежные средства у истца имелись от продажи трех квартир, рассрочка не требовалась. Денежные средства за покупку были переданы в день оформления купчей 26.12.2023. Расписка об этом имелась, но утеряна истцом. Денежные средства в размере 1300000руб. были перечислены 15.02.2023 и 18.02.2023 по просьбе ответчика для ее сына, без заключения договора займа в связи с доверительными отношениями. Просил иск удовлетворить.
Ответчик [нет данных] в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых пояснила, что истец в иске указывает на то, что между сторонами якобы существует «договора займа», но требует взыскать деньги как неосновательное обогащение, что само по себе создает правовую коллизию. Такая позиция истца указывает на недействительность займа, а также попытку обойти договорные отношения. Если, как утверждает истец, деньги переданы по договору займа, то наличие этого договора (или доказательств его заключения) является правовым основанием. Соответственно, требования по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не могут быть удовлетворены, так как обогащение основано на сделке. Истец в «подтверждение яко бы наличия договора займа» и его условий не представил ни договора, ни расписок, содержащих все существенные условия договора. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик же должен доказать наличие оснований для получения имущества или отсутствие самого факта обогащения. С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств [нет данных] переводила денежные средства [нет данных] [нет данных] на праве собственности принадлежал земельный участок с ** и жилой дом с ** по адресу: ***. На основании договора купли-продажи доли земельного участка от целого земельного участка с долей жилого дома от целого жилого дома, № ** от 26.12.2023г. [нет данных] и [нет данных] приобрели у ответчика в общую долевую собственность по 1/3 доли земельного участка и жилого дома. [нет данных] купила 1/3 долю земельного участка с ** и 1/3 долю жилого дома с ** за 4 000 000 рублей. В связи с тем, что сделка происходила под предстоящие новогодние праздники, [нет данных] попросила отсрочку по оплате стоимости договора. Истцом на счет ответчика в ПАО Сбербанк в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продали были перечислены следующие суммы: задаток, до заключения договора 24.11.2023 г.- 600 000 руб., после заключения договора купли-продажи 15.02.2024 - 1 000 000 руб. и 18.02.2024-300 000 руб.. Оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 100 000 рублей истцом передана наличными примерно до 20.02.2026, в связи с чем обязательства по договору [нет данных] исполнены. Таким образом, платежи, указанные в иске, являлись оплатой по договору купли-продажи имущества. Также, согласно переписке в мессенджерах, истица «искала» денежные средства для оплаты по договору купли-продажи № ** от 26.12.2023г., а именно: она подавала заявки в банковские организации для предоставления ей кредитных средств, продавала свое имущество и т.д. Довод истицы о наличии у ответчика тяжелого материального положения не соответствует действительности, так как до заключения договора купли- продажи с истицей ответчик провела несколько возмездных сделок по отчуждению имущества: 30.01.2023, 03.05.2023 на общую сумму более 4 500 000 руб.. Ответчик [нет данных] никогда не заключала ни письменный, ни устный договор займа с истцом [нет данных] Копии квитанций, согласно которым [нет данных] переводила денежные средства [нет данных] не свидетельствуют о заключении договора займа, так как в них отсутствует согласование по существенным условия договора займа, а именно соглашение о сумме, указание на обязанность [нет данных] по возврату денежных средств, сроке на который предоставлен заем. Данные переводы были осуществлены [нет данных] в адрес [нет данных] в счет оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка от целого земельного участка с долей жилого дома от целого жилого дома, № ** от 26.12.2023г., заключенного между [нет данных], [нет данных] и [нет данных] С 24.11.2023 г. по 18.02.2024 - [нет данных] осуществлено 6 последовательных переводов денежных средств [нет данных] Совершая указанные переводы, [нет данных] действовала целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истицы. Кроме того, имея добрососедские отношения, перечисление денежных средств по счету бывали в разных суммах, в том числе за свет, за хлеб и т.д.. просила в иске отказать.
Третье лицо [нет данных], извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что [нет данных] и [нет данных] 26 декабря 2023 года купили у [нет данных] доли жилого дома и земельного участка по адресу: *** [нет данных] купила свои доли за 4 000 000 рублей. Оплатила наличными деньгами, о чем имеется расписка. [нет данных] также купила свою долю за 4 000 000 рублей, однако деньги сразу не отдала, просила [нет данных] о рассрочке на несколько платежей. [нет данных] пошла ей на встречу и просила перечислять на банковский счет. Таким образом, деньги, указанные [нет данных] в иске являются деньгами по оплате договора купли-продажи. О том, заключали ли они договор займа [нет данных] не известно. [нет данных] и упоминаний об этом ни с одной стороны, ни с другой не было. Кроме того, [нет данных] является состоятельным человеком и не нуждается в денежных средствах, не испытывает материальных проблем. Поэтому, брать ей деньги взаймы у [нет данных] нет смысла. Да и таких денег у [нет данных] нет и не было. Она сама занимала у людей и брала кредиты, чтобы рассчитаться с [нет данных] за дом и землю. Окончательно [нет данных] так и не рассчиталась с [нет данных] за куплю- продажу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 15.02.2024 по 18.02.2024 были переведены с карты истца на карту ответчика денежные средства в общем размере 1 300 000руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о транзакциях, и не оспорено ответчиком.
Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения о представлении займа, но договор займа подписан не был.
02 февраля 2026 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.
Как следует из пояснений истца, им ответчику переданы денежные средства в размере 1300000 руб. без каких либо правовых оснований, в связи с чем, истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб..
Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от целого земельного участка с долей жилого дома от целого жилого дома № ** от 26.12.2023, согласно которого [нет данных] и [нет данных] купили у [нет данных] в общую долевую собственность 2/3 доли (стоимостью 8 000 000руб.) по 1/3 доли земельного участка и жилого дома за 4 000 000 рублей, каждый. При этом [нет данных] денежные средства по договору были переданы в день оформления договора, тогда как [нет данных], до подписания договора была перечислена денежная сумма в размере 600 000руб. в качестве задатка, а остальные денежные средства перечислены и переданы наличными с предоставлением рассрочки платежей, в том числе 1 300 000руб. перечислены на счет ответчика в период с 15.02.2024 по 18.02.2024, 2 100 000руб. переданы наличными примерно в двадцатых числах февраля 2024 года, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от целого земельного участка с долей жилого дома от целого жилого дома № ** от 26.12.2023.
В подтверждении своих доводов, ответчиком суду представлены: выписка по счету ответчика, согласно которой истцом последовательно осуществлены переводы: 27.11.2023-600 000руб.;15.02.2024 -300 000руб., 300 000руб., 300 000руб., 100 000руб.; 18.02.2024 - 300 000руб..
Также ответчиком, суду представлен протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 27.07.2026, составленного нотариусом ** [нет данных], которым зафиксированы сообщения в диалоге между ответчиком и истцом за период с 01.01.2024 по 10.08.2024, из которых следует, что для исполнения обязательств оплаты по договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка от целого земельного участка с долей жилого дома от целого жилого дома № ** от 26.12.2023, истец предпринимает действия по поиску денежных средств, а также подтверждает наличие долга перед ответчиком.
Аналогичные пояснения дала в ходе судебного разбирательства [нет данных].
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что, доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку пришел к выводу, что последовательно перечисленные истцом за период с 24.11.2023 по 18.02.2024 денежные средства, являются оплатой по договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка от целого земельного участка с долей жилого дома от целого жилого дома № ** от 26.12.2023, заключенного между [нет данных], [нет данных] и [нет данных].
Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске [нет данных] *** (паспорт **) к [нет данных] *** (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья Дронова Ю.П.