ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2548/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
2 октября 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова О.В.,
судей Вагапова Р.К., Клементьевой И.А.,
при секретаре ЛИЦО_1,
с участием: осужденной [нет данных], защитника – адвоката ЛИЦО_2, представителя потерпевшего Б.А.В.. – адвоката Р.Д.С., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ [нет данных],
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ЛИЦО_2 в защиту осужденной [нет данных] на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной [нет данных], адвоката ЛИЦО_2 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Р.Д.С. и прокурора ЛИЦО_3 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2025 года
[нет данных], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено [нет данных] на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.12.2025. до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2026 года приговор в отношении [нет данных] оставлен без изменения.
[нет данных] осуждена за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в ходе досудебного производства, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены в 2021-2023 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат ЛИЦО_2 в кассационной жалобе в защиту осужденной [нет данных] просит отменить приговор и апелляционное определение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что вмененные [нет данных] действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, [нет данных] не оказывала никакого воздействия на потерпевшего Б.А.В.. и не вводила его в заблуждение с целью завладения имуществом, Б.А.В.., как установлено судом, уже являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, он не передавал и не намеревался передавать свое имущество [нет данных], потерпевший сам подтвердил, что фактически не является лицом, которое принимало решение о передаче имущества, а является лишь лицом, на которое транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, что полностью исключает возможность оказания воздействия на него. Указывает на то, что правоохранительные органы и суд могут выступать объектом обмана лишь в случаях, когда мошенничество совершается в форме приобретения права на чужое имущество, однако в данном случае право собственности Б.А.В.. не прекращалось, а имущество не изымалось, не передавалось и не выбыло из владения собственника, гражданский иск [нет данных] был рассмотрен судом и в его удовлетворении отказано, при таких обстоятельствах ни одно из действий [нет данных] не повлекло и не могло повлечь реального перехода права собственности. Отмечает, что регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, обращение с заявлением в полицию и подача иска не образуют покушение на мошенничество, так как не создает реальной возможности приобретения права собственности и не влечет автоматического перехода прав. Новокуйбышевский городской суд Самарской области является органом государственной власти, а не владельцем имущества Б.А.В.. или иным лицом, уполномоченным этим лицом распоряжаться своим имуществом, то есть не является лицом, на которое по смыслу закона может оказать воздействие виновное лицо, намеревающееся путем обмана завладеть его имуществом.
По мнению адвоката, в действиях [нет данных] также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что ее показания были заведомо ложными, а не являлись следствием ее субъективного восприятия обстоятельств и ее позиции по гражданско-правовому спору. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имеются серьезные и неустраненные сомнения в подлинности договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, которые ставят под сомнение и сам факт сделки, и, как следствие, осведомленность [нет данных] о переходе права собственности. Экспертным заключением № 394 от 06.10.2022 установлено, что на договоре купли-продажи имеются повреждения, произведенные способом подчистки, данный факт полностью опровергает выводы суда о достоверности договора купли-продажи. Ссылается на показания специалиста Д.Д.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которых на представленной ему электрографической копии договора купли-продажи от 02.04.2020 подпись от имени Б.А.В.. с высокой степенью вероятности выполнена не им, а иным лицом, данные выводы были подтверждены специалистом Д.Д.В. в ходе его допроса, указанное заключение эксперта и заключение специалиста явно опровергают показания потерпевшего Б.А.В.., а также свидетелей Б.А.В.. и П.Д.В., о том, что договор купли продажи транспортного средства от 02.04.2020 подписывался потерпевшим Б.А.В.., и тем более в присутствии [нет данных], что ставит под сомнение сам факт заключения указанного договора. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отверг данные доказательства. При этом, суд, будучи обязанным устранить все возникшие сомнения, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказал. Кроме того, полагает, что детализация телефонных соединений, исследованная в судебном заседании, объективно свидетельствует о том, что 02.04.2020 свидетель Б.А.В.. и потерпевший Б.А.В.. не находились на территории промышленной базы, где, по их утверждению, была совершена сделка, и не связывались с [нет данных]
Считает, что показания потерпевшего сами по себе содержат внутренние противоречия, которые судом первой инстанции не были устранены и не получили никакой оценки. Так, потерпевший утверждает, что лично ставил транспортное средство на учет и собственноручно ставил подписи в регистрационных документах, однако при этом заявляет, что ему не знакома [нет данных], которая, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 02.04.2020 была уполномочена им на совершение действий по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, а заявление о постановке на учет подписано именно Е.Н.Ю. с указанием её данных как представителя. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что потерпевший Б.А.В.. не мог лично осуществлять постановку на учет и не имел достоверных сведений о процедуре оформления, что прямо указывает на ложность его показаний в указанной части и ставит под сомнение все его показания в целом, также доказательством ложности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения являются, по мнению адвоката, объективные данные детализации телефонных соединений. Отмечает, что суд первой инстанции по непонятным причинам в приговоре указал, что абонентский № находится в пользовании потерпевшего Б.А.В.., а не его брата, который является свидетелем по делу, данное утверждение является вопиющей фактической ошибкой, которая полностью искажает доказательственную базу и позволяет суду обойти неудобные для обвинения доказательства.
Утверждает, что суд первой инстанции произвел восполнение пробелов доказательств обвинения при оценке изъятого договора. В приговоре суд указал, что довод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, изъятый в ходе обыска 23.06.2022 в автомобиле [нет данных], был ей подброшен, опровергается показаниями свидетеля К.А.В., участвовавшей при проведении обыска, между тем суд не дал надлежащей оценки иным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Так, согласно выводам заключений эксперта № 2029/5-1 и № 2030/5-1 от 01.09.2022, печатные тексты в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020 с подписями и в экземпляре данного договора без подписей могли быть выполнены либо с использованием различных печатных устройств (лазерных принтеров либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатном устройстве, но не в один прием (не одновременно) и при условии замены картриджа. Указанные выводы, по мнению адвоката, объективно свидетельствуют о том, что представленные экземпляры договора не образуют единый документ, изготовленный одномоментно, что указывает на признаки подложности обнаруженного договора купли-продажи транспортного средства без подписей. Кроме того, свидетели обвинения К.Д.А. и К.А.В. не смогли пояснить, каким образом был осуществлён доступ в салон автомобиля [нет данных], который продолжительное время находился на штрафстоянке. Полагает, что сам по себе факт отсутствия видимых повреждений личинок замков автомобиля не исключает возможности доступа в транспортное средство иным способом и не опровергает доводы стороны защиты о возможной фальсификации доказательства.
Обращает внимание, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из ОСП г. Новокуйбышевска ФССП России по Самарской области материалов, подтверждающих обстоятельства изъятия и помещения автомобиля [нет данных] на штрафстоянку. Однако, не приняв достаточных мер для их получения, суд вынес решение по уголовному делу, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку данные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки допустимости и достоверности изъятого в ходе обыска договора купли-продажи.
Кроме того, утверждает, что государственный обвинитель С.И.Ю., участвовавший в рассмотрении уголовного дела, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ подлежал отводу, поскольку имел прямую личную заинтересованность в исходе дела, что ставит под сомнение законность и справедливость вынесенного судебного решения. В основу обвинения [нет данных] было положено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1123/2023 от 04.07.2023, вынесенное судьей С.Е.И., которая является бывшей супругой государственного обвинителя С.И.Ю., брак между ними расторгнут 05.08.2014.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Б.А.В.. – адвокат Р.Д.С. и заместитель прокурора Самарской области ЛИЦО_4 просят оставить состоявшиеся в отношении [нет данных] судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении [нет данных] соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны подробные сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступлений, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о субъективной и объективной стороне преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности [нет данных] в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Б.Ал.В. об обстоятельствах оформления приобретенного им транспортного средства - автотопливозаправщика марки «№» на шасси HYUNDAI HD78 на [нет данных], последующего приобретения в апреле 2020 года указанного транспортного средства по договору купли-продажи у [нет данных] за 500 000 рублей, безуспешных попытках [нет данных] через суд добиться признания права собственности на транспортное средство; свидетелей Б.АР.В., Г.В.В., П.Д.В., Г.Е.Ю., подтвердивших обстоятельства, о которых сообщил потерпевший; свидетеля Г.М.А. - старшего следователя СО ОМВД России по городу Новокуйбышевску, об обстоятельствах расследования уголовного дела №, возбужденного 17.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по которому являлась [нет данных], ее допросах с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; свидетелей К.А.В. и К.Д.А. об обстоятельствах изъятия в принадлежащем [нет данных] автомобиле договора купли-продажи транспортного средства; материалами гражданского дела № по иску [нет данных] к Б.А.В.. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в ходе судебного разбирательства решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.07.2023г. в удовлетворении исковых требований [нет данных] к Б.А.В.. отказано; материалами уголовного дела № из которых усматривается, что 17.05.2022г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению [нет данных] по факту хищения у нее путем обмана транспортного средства - автотопливозаправщика «№, [нет данных] в качестве потерпевшей неоднократно давались показания, по результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 03.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; материалами уголовного дела № №, из которых следует, что 18.05.2022г. ОД ОМВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по заявлению [нет данных], в ходе дознания проведен обыск от 23.06.2022г. в автомобиле <данные изъяты>», г/н №, принадлежащем [нет данных], где был обнаружен и изъят договор купли-продажи от 02.04.2020, аналогичный по его содержанию с договором купли-продажи от 02.04.2020, изъятым 15.07.2021 из РЭО ГИБДД, по результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 19.03.2023 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, другими исследованными судом доказательствами.
Оценив положенные в основу приговора показания потерпевшего Б.Ал.В. и свидетелей обвинения Б.АР.В., Г.В.В., П.Д.В., Г.Е.Ю., Г.М.А. К.А.В. и К.Д.А., судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденной [нет данных] Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы стороны защиты о наличии сомнений в подлинности договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020 года проверены судом и опровергнуты как показаниями потерпевшего Б.Ал.В. и свидетелей Б.АР.В., Г.В.В. и П.Д.В., так и вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.07.2023 года, которым установлен факт заключения 02.04.2020 года между [нет данных] Ал.В. и [нет данных] договора купли-продажи транспортного средства и получения осужденной от потерпевшего 500 000 рублей.
При этом судом первой инстанции дана правильная критическая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста Д.Д.В. и его показаниям, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым на представленной ему копии договора купли-продажи от 02.04.2020 подпись от имени Б.А.В.. вероятно выполнена не им, а иным лицом, поскольку они не являются результатом экспертного исследования, а представляют собой лишь суждения специалиста и носят вероятностный характер.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 02.04.2020 с целью установления подлинности подписи Б.Ал.В., поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось, отсутствовали какие-либо сомнения в том, что Б.Ал.В. ставил свою подпись на договоре купли-продажи, сам потерпевший Б.Ал.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что именно он подписывал указанный договор, и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Правильно признаны судом несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что детализация телефонных соединений объективно свидетельствует об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Б.А.В.. и потерпевшего Б.А.В.. на месте совершения сделки и их телефонных звонках [нет данных], поскольку, как пояснил потерпевший Б.Ал.В., в его пользовании было несколько телефонов с разными абонентскими номерами, и каким именно телефоном и с каким абонентским номером он пользовался на момент событий ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о том, что абонентский № находится в пользовании потерпевшего Б.А.В..
Доводы защиты о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, изъятый в ходе обыска 23.06.2022 в автомобиле [нет данных], был ей подброшен, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями судебного пристава-исполнителя К.А.В., пояснившей что в ходе обыска находившегося на штрафстоянке автомобиля, принадлежащего осужденной, был обнаружен договор купли-продажи от 02.04.2020 года, при этом автомобиль был надлежащим образом опечатан, повреждений личинок замка автомобиля зафиксировано не было.
Доводы адвоката о том, что сам по себе факт отсутствия видимых повреждений личинок замков автомобиля не исключает возможности доступа в транспортное средство иным способом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются по своей сути предположением.
Что же касается ссылки в кассационной жалобе на выводы проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № экспертных заключений, согласно которым печатные тексты в экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подписями (изъятом из РЭО ГИБДД) и в экземпляре договора без подписей (изъятом в ходе обыска в автомобиле [нет данных]) могли быть выполнены либо с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатном устройстве, но не в один прием и при условии замены картриджа, то данные обстоятельства не ставят под сомнение факт того, что в принадлежавшем [нет данных] автомобиле в условиях, исключавших доступ в него посторонних лиц, был обнаружен один из экземпляров спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, заключенного между потерпевшим и осужденной, чем опровергаются показания [нет данных] о ее неосведомленности об отчуждении Б.Ал.В. данного транспортного средства.
Рассмотрение уголовного дела в отношении [нет данных] без исследования материалов, истребованных из ОСП г. Новокуйбышевска ФССП России по Самарской области подтверждающих обстоятельства изъятия и помещения автомобиля осужденной на штрафстоянку, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не повлияло на полноту собранных по делу доказательств, совокупность которых достаточна для вывода суда о виновности [нет данных] в содеянном.
Фактически же в кассационной жалобе защитника предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы собственная оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться безусловным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.
На основе совокупности проверенных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, судом установлено, что [нет данных], достоверно зная о том, что ранее принадлежавшее ей транспортное средство – автотопливозаправщик (специализированный заправщик) марки «№» на шасси HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Б.А.В.., решила приобрести путем обмана право на указанное транспортное средство, стоимостью 2 377 400 рублей, с этой целью 14.01.2021 она обратилась в ОМВД России по городу Новокуйбышевску с заявлением о хищении якобы принадлежащего ей транспортного средства – автотопливозаправщика (специализированного заправщика) марки «№» на шасси HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО ОМВД России по городу Новокуйбышевску, не осведомленными относительно преступных намерений [нет данных] и введенными последней в заблуждение о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана указанного транспортного средства, в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, [нет данных], при производстве следственных действий - при допросах в качестве потерпевшей, при проведении очных ставок со свидетелями Б.АР.В., П.Д.В., Б.Ал.В., осознавая ложность сообщаемых ею сведений, достоверно зная о том, что транспортное средство реализовано ею за 500 000 рублей Б.Ал.В., с целью искусственного создания доказательств по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, сообщила сотрудникам правоохранительных органов не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств приобретения ею указанного транспортного средства, источнике финансирования сделки, об отсутствии у нее информации о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, заключенного между ней и Б.Ал.В., а также о неполучении ею 500 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, [нет данных] 15.03.2023г. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Б.Ал.В. о признании договора купли-продажи от 02.04.2020 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки и возвращении ей указанного транспортного средства, изложив в исковом заявлении не соответствующие действительности сведения о незаконности нахождения в собственности Б.Ал.В. транспортного средства – автотопливозаправщика (специализированный заправщик) марки «№» на шасси HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак №, и далее в ходе рассмотрения гражданского дела, обманывая суд относительно истинных обстоятельств отчуждения транспортного средства, сообщила суду ложные сведения относительно наличия у нее права на указанное транспортное средство, о несовершении сделки с Б. и о неполучении от него денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за реализованное ему транспортное средство. Однако довести до конца свой преступный умысел [нет данных], не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку по результатам расследования уголовного дела №.07.2023г. было принято решение о его прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.07.2023г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано.
С учетом установленных фактических обстоятельств действиям [нет данных] дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч. 2 ст. 307 УК РФ.
Доводы защитника о неправильности квалификации действий [нет данных] как мошенничества в связи с тем, что она не вводила потерпевшего Б.А.В.. в заблуждение с целью завладения его имуществом, а подача иска не образуют покушение на мошенничество, так как не создает реальной возможности приобретения права собственности, суд является органом государственной власти, а не владельцем имущества Б.А.В.. или иным лицом, уполномоченным распоряжаться этим имуществом, - основаны на ошибочном толковании уголовного закона.
В соответствии с п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).
Из приведенных разъяснений видно, что объективная сторона мошенничества путем приобретения права на чужое имущество возможна путем обращения виновного в орган (в том числе и судебный), уполномоченный принимать правоустанавливающие решения. Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение не только самого владельца имущества, но и иного лица.
Как следует из приговора, [нет данных] признана виновной не за сам факт обращения в суд с иском и реализацию гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, а за то, что, завуалировав преступный умысел под внешне законный способ судебной защиты гражданских прав, намеревалась путем обмана приобрести право на чужое имущество, то есть совершила тем самым деяние, запрещенное УК РФ.
С утверждениями о том, что в действиях [нет данных] отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ее показания были заведомо ложными, а не являлись следствием ее субъективного восприятия обстоятельств и ее позиции по гражданско-правовому спору, согласиться нельзя.
Как установлено судом, автотопливозаправщик «№» HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер №, [нет данных] фактически никогда не принадлежал, а был приобретен на денежные средства Б.Ал.В. и оформлен на осужденную лишь формально, а в дальнейшем за 500 000 рублей [нет данных] согласилась в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2020 года переоформить транспортное средство на Б.Ал.В., вместе с тем осужденная, достоверно зная об этих обстоятельствах, обратилась в правоохранительные органы и в суд, утверждая о хищении якобы принадлежащего ей имущества и подложности заключенного 02.04.2020 года договора купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований для того, что расценивать ее преступные действия как следствие ее субъективного ошибочного восприятия сложившихся между ней и потерпевшим Б.А.В.. отношений по поводу спорного транспортного средства.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.15 УПК РФ, сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности по представлению доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Сведения о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, отсутствуют. Ходатайства по делу, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.
Доводы адвоката о наличии оснований для отвода государственного обвинителя С.И.Ю., участвовавшего в суде 1 инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного приговора. О личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела не свидетельствует тот факт, что в качестве доказательства в основу приговора было положено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей С.Е.И., поскольку указанные лица близкими родственниками не являются, брак между ними был расторгнут в 2014 году.
Наказание [нет данных] назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья [нет данных], наличие тяжелых хронических заболеваний.
Кроме того, при назначении наказания приняты во внимание данные о личности [нет данных], которая на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
Мотивы необходимости назначения [нет данных] наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Размер назначенного осужденной наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ определен с учетом льготных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, назначенное [нет данных] наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы адвоката ЛИЦО_2 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2025 года, в основной своей части аналогичные доводам его кассационной жалоба, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2026 года в отношении [нет данных] - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: