Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88-24618/2026

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 30RS0005-01-2024-001958-31

Дело № 88-24618/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1422/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 октября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [нет данных], [нет данных] к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «АгроЛогистика» об отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя [нет данных] по ордеру [нет данных], возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации [нет данных], полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[нет данных] обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «АгроЛогистика» (далее также - СССПК «АгроЛогистика») с 13 декабря 2018 года в должности бригадира. Руководителем СССПК «АгроЛогистика» был [нет данных], умерший ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти [нет данных] руководство кооперативом незаконно осуществляла его супруга [нет данных], которая заставила его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 6 февраля 2023 года он уволен по инициативе работника, являясь до настоящего времени членом СССПК «АгроЛогистика».

С учетом изменения исковых требований, он просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 000 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

[нет данных] обратилась в суд с иском, указав, что с 26 декабря 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность работника склада. Трудовой договор с ней расторгнут 31 августа 2022 года по неизвестной ей причине, ее перестали пускать на работу, трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана. [нет данных] стала руководителем СССПК «АгроЛогистика» 17 сентября 2021 года после смерти мужа [нет данных] На обращение предоставить документы, на основании которых она стала руководителем, последовал отказ. В последующем за ней стали ходить сотрудники, которым [нет данных] приказала следить за ней, чтобы создать невозможные условия для работы. В середине августа 2022 года ей сообщили, чтобы она не появлялась на работе, в последующем ее перестали туда пускать. 7 сентября 2022 года она получила уведомление, что 31 августа 2022 года с ней расторгнут трудовой договор. С момента смерти [нет данных] заработная плата ей не выплачивалась, приказ об увольнении не выдали. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года, признан незаконным протокол № 1 внеочередного собрания участников СССПК «АгроЛогистика» от 17 сентября 2021 года об избрании правления кооператива в составе [нет данных], ФИО22 ФИО23 и об избрании председателем кооператива [нет данных] Также признаны недействительными внесенные изменения сведений о юридическом лице СССПК «АгроЛогистика» от 27 сентября 2021 года в связи со сменой председателя кооператива на [нет данных] На УФНС России по Астраханской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ внесенные изменения сведений о юридическом лице СССПК «АгроЛогистика» в связи со сменой председателя кооператива на [нет данных] Кроме того, за период с сентября 2021 года по 31 августа 2022 года ей не выплачена заработная плата без законных оснований, что также указывает на нарушение ее трудовых прав на оплату труда согласно условиям трудового договора. В связи с изложенным полагает, что [нет данных] не являлась для них работодателем, поскольку она незаконно путем фальсификации протокола собрания членов СССПК «АгроЛогистика» присвоила себе эти полномочия.

С учетом изменения исковых требований просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности, аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 659 918, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Срок обращения в суд [нет данных] и [нет данных] считали не пропущенным, поскольку месячный срок обращения в суд начал течь со дня вступления решения Арбитражного суда Астраханской области в законную силу. Однако, в случае если суд посчитает срок обращения пропущенным, просили его восстановить, поскольку срок пропущен по уважительным причинам – до обращения в суд они обращались в Арбитражный суд Астраханской области, Государственную инспекцию труда по Астраханской области, Ахтубинскую городскую прокуратуру, в следственные органы с жалобами на нарушение своих трудовых прав со стороны ответчика и незаконное увольнение.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований [нет данных], [нет данных] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2025 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2026 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [нет данных], [нет данных]

[нет данных] и [нет данных] восстановлен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Отменен приказ СССПК «АгроЛогистика» от 31 августа 2022 года № 16 о прекращении трудового договора с [нет данных], аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке. [нет данных] восстановлена в должности рабочей склада СССПК «АгроЛогистика». С СССПК «АгроЛогистика» в пользу [нет данных] взысканы задолженность по заработной плате в размере 45 120 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 62 240, 04 руб., заработная плата за вынужденный прогул в размере 480 769, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования [нет данных] оставлены без удовлетворения.

Отменен приказ СССПК «АгроЛогистика» об увольнении [нет данных] № 3 от 6 февраля 2023 года, аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке. [нет данных] восстановлен в должности бригадира СССПК «АгроЛогистика». С СССПК «АгроЛогистика» в пользу [нет данных] взысканы заработная плата за вынужденный прогул в размере 580 567, 80 руб., задолженность по заработной плате в размере 5 595, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 980, 17 руб. В остальной части исковые требования [нет данных] оставлены без удовлетворения.

С СССПК «АгроЛогистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 860, 84 руб.

В кассационной жалобе третье лицо [нет данных] просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке правомочности лица, подписавшего приказы об увольнении, нарушен порядок исчисления срока обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены правила оценки доказательств и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 13 декабря 2018 года № 6 приказом № 12 от 14 декабря 2018 года [нет данных] принят в СССПК «АгроЛогистика» на должность бригадира с окладом в размере 11 200 руб.

Приказом № 3 от 6 февраля 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового договора Российской Федерации по инициативе работника.

На основании трудового договора от 26 декабря 2019 года № 6 приказом № 16 от 26 декабря 2019 года [нет данных] принята в СССПК «АгроЛогистика» на должность рабочего склада с окладом в размере 11 300 руб.

Приказом № 5 от 31 августа 2022 года с [нет данных] расторгнут трудовой договор, и она уволена по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Также судами установлено, что [нет данных] в соответствии с приказом № 16 от 26 декабря 2019 года принята на работу в СССПК «АгроЛогистика» на должность рабочего склада на основании трудового договора от 26 декабря 2019 года с тарифной ставкой (окладом) 11 300 руб.

Согласно должностным обязанностям местом работы истца [нет данных] являлась территория машино-тракторной мастерской Астраханская область, Ахтубинский район, с. [нет данных], график работы рабочего склада с 08.00 до 17.00. В должностные обязанности рабочего склада входило: погрузка и выгрузка продукции (товара), внутри складская переработка продукции (товара) – сортировка продукции по срокам хранения и другим установленным признакам; укладка, переноска, фасовка-взвешивание и закладка на хранение, осуществление проверки соответствия наименования, веса и других характеристик продукции сопроводительным документам и т.д.

В период с 4 мая 2022 года по 31 августа 2022 года [нет данных] ежедневно отсутствовала на рабочем месте 8 час., о чем составлялись акты за подписью юриста ФИО24 бухгалтера ФИО25 юриста ФИО26 и докладные записки от бухгалтера ФИО27. об отсутствии сведений об уважительности причин отсутствия [нет данных] на рабочем месте, с просьбой объявить рабочему склада [нет данных] выговор 6 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 8 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 5 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, в которой содержалось предложение о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 августа 2022 года ФИО28 в присутствии ФИО30 ФИО29. составлен акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в 17 час. 30 мин. в помещении по адресу: г<адрес> из которого следует, что [нет данных] отказалась представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 4 мая 2022 года по 12 августа 2022 года, свой отказ мотивировала тем, что считает ненужным объясняться.

18 августа 2022 года [нет данных] почтовой корреспонденцией СССПК «АгроЛогистика» направлено требование о предоставлении объяснений по факту совершения прогула с 4 мая 2022 года по настоящее время (18 августа 2022 года), срок предоставления объяснений не позднее 30 августа 2022 года, которое получено последней 25 августа 2022 года.

30 августа 2022 года в помещении отдела кадров по адресу: с<адрес> ФИО31 в присутствии ФИО32 ФИО33. составлен акт о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте [нет данных], из которого следует, что, получив 25 августа 2022 года требование СССПК «АгроЛогистика» по предоставлении письменных объяснений о своем отсутствии на рабочем месте с 4 мая 2022 года по 18 августа 2022 года, не представила в адрес организации письменные объяснения.

31 августа 2022 года приказом № 5 руководителя СССПК «АгроЛогистика» [нет данных] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное [нет данных] в период с 12 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, и выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин с 29 апреля 2022 года.

31 августа 2022 года приказом № 5 СССПК «АгроЛогистика» расторгнут трудовой договор от 26 декабря 2019 года № 6 с 29 апреля 2022 года с [нет данных] за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 августа 2022 года в адрес [нет данных] направлена телеграмма с просьбой явиться 2 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.

2 сентября 2022 года [нет данных] в присутствии ФИО34., ФИО35 составлен акт в 12 час. 06 мин. в помещении по адресу: <адрес>, о том, что [нет данных] не явилась по указанному выше адресу в соответствии с телеграммой от 31 августа 2022 года.

5 сентября 2022 года [нет данных] СССПК «АгроЛогистика» направлено уведомление о необходимости явиться за получением расчета в бухгалтерию организации в связи с расторжением трудового договора.

Также направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в СССПК «АгроЛогистика», либо направить в их адрес свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Уведомление [нет данных] получено 8 сентября 2022 года.

Вместе с тем, 6 сентября 2024 года ФИО36 в присутствии ФИО37., ФИО38 составлен акт об отказе сотрудника от подписи в графе ознакомление с приказом, получения трудовой книжки.

22 октября 2022 года [нет данных] СССПК «АгроЛогистика» письмом была уведомлена об осуществлении перевода денежных средств –заработной платы за период с 20 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в связи с отказом от ее получения в организации, о чем составлен акт, которое последней получено 27 октября 2022 года.

Начисление заработной платы за период с 20 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года и ее перевод истцу [нет данных] 22 октября 2022 года и 2 ноября 2022 года в размере 96 918, 68 (84 900 + 12 018,68) руб. подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, реестром депонированных сумм.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39., ФИО40., пояснили суду, что после смерти [нет данных] всем, кто был на стороне [нет данных] (брата умершего) [нет данных] (супруга умершего) предложила уволиться по собственному желанию, [нет данных] не пускали на работу, в последующем ее также уволили. Свидетель ФИО41. пояснил суду, что при каких обстоятельствах были уволены истцы ему неизвестно, он работал в с. Золотуха, а они в с. [нет данных], но со слов ему известно, что все, кто был на стороне [нет данных] были уволены [нет данных]

Обращаясь в суд с иском, [нет данных] и [нет данных] ссылаются на незаконность их увольнения: [нет данных] утверждает, что его увольнение было вынужденным, [нет данных] – что прогулы явились результатом не допуска ее до рабочего места со стороны [нет данных], незаконно занявшей место руководителя СССПК «АгроЛогистика». Оплата труда производилась не в полном размере. Пропуск срока обращения в суд имел место по уважительным причинам, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении [нет данных] работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства; при увольнении [нет данных] нормы трудового законодательства ответчиком в полной мере не соблюдены – у работника по части периодов прогула (с 19 августа по 31 августа 2022 года) не затребованы объяснения; приказ о расторжении трудового договора по унифицированной форме Т-8 не содержит в себе подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка; в приказе не указаны даты отсутствия [нет данных] на рабочем месте, период ее отсутствия и обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке; не представлено доказательств тому, что при применении к [нет данных] крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств наличия перед истцами долга по заработной плате, компенсационным выплатам суд не установил ввиду отсутствия доказательств получения ими оплаты труда в большем размере, чем указано в трудовых договорах. Обращаясь в суд иском, истцы пропустили установленный законом срок в отсутствие уважительных причин. В этой связи [нет данных] и [нет данных] отказано в удовлетворении исковых требований

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Астраханский областной суд, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 77, 80, 81, 84.1, 127, 129, 135, 140, 192, 193, 234, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил незаконность увольнения обоих истцов, основание для восстановления срока обращения в суд, в связи с чем восстановил их на работе и взыскал предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсацию морального вреда.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия [нет данных] при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством СССПК «АгроЛогистика» причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия апелляционного суда по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца [нет данных] установлено, что на него со стороны работодателя оказывалось давление с целью понудить его к увольнению, так как он выступил свидетелем по делу [нет данных] в Ахтубинском районном суде Астраханской области на стороне [нет данных], состоявшемся 6 февраля 2023 года, и до указанного события со стороны руководителя кооператива [нет данных] поступали угрозы работникам, давшим показания в пользу [нет данных] об увольнении.

Между [нет данных], [нет данных] и [нет данных] сложились личные неприязненные отношения после смерти брата [нет данных], ранее являвшегося руководителем кооператива, и вступления в должность руководителя кооператива его супруги [нет данных]

В тот же день 6 февраля 2023 года к истцу [нет данных] домой приехали сотрудники кооператива с целью отобрать у него заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с его выступлением в суде в пользу [нет данных] [нет данных] не стал противоречить, написал заявление об увольнении, хотя намерения на увольнения не имел, но боялся дальнейших осложнений. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО44 ФИО45 пояснили суду, что после смерти [нет данных] всем, кто был на стороне [нет данных] (брата умершего) [нет данных] (супруга умершего) предложила уволиться по собственному желанию,

Указанные обстоятельства, по справедливому мнению судебной коллегии апелляционного суда, с достоверностью подтверждают вынужденность увольнения истца, и прослеживаются мотивы такого поведения работодателя, связанные именно с негативным отношением к поведению [нет данных], давшего показания в суде против [нет данных]

Поскольку все события произошли в один день, скоропалительно, и являются взаимосвязанными, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение [нет данных] не носило добровольный характер.

Признав приказ об увольнении незаконным и восстановив [нет данных] на работе, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 16, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца [нет данных] заработную плату за вынужденный прогул в размере 580 567, 80 руб., задолженность по заработной плате в размере 5 595, 48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 980, 17 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения иска в большем размере.

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Данной статье корреспондирует предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О, от 29 сентября 2020 года № 2076-О, от 28 декабря 2021 года № 2745-О, от 31 октября 2023 года № 2765-О и др.)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе [нет данных], суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение являлось незаконным, поскольку не установлен период совершения истцом дисциплинарного проступка, не истребованы письменные объяснения относительно причин отсутствия истца на работе, примененный к истцу дисциплинарный проступок не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Изданию оспариваемого приказа предшествовал приказ № 5 руководителя СССПК «АгроЛогистика» от 31 августа 2022 года, которым [нет данных] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное [нет данных] в период с 12 августа 2022 года по 30 августа 2022 года с 29 апреля 2022 года и выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанций из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора установлено, что грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, допущено [нет данных] в период с 12 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, тогда как за указанное время письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не истребованы, ранее направленные требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе касаются иных периодов, нежели те, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

С учетом достоверно установленного факта незаконного не допуска истца на рабочее место с мая по август 2022 года судебная коллегия апелляционного суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскания за указанное время заработной платы в пользу истца в размере 480 769, 08 руб., а также задолженности по заработной платы в размере 45 120 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 62 240, 04 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2026 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.К. Фрид

[нет данных]