11 арбитражный апелляционный суд, дело № А72-10576/2021

187/2021-197652(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: КОНТАКТ_1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда 27 декабря 2021 года Дело № А72-10576/2021 г. Самара Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021), по делу № А72-10576/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Леонтьев Д.А.), по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ЛИЦО_1 о взыскании (с учётом уточнения) компенсации в общей сумме 110 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Логотип "Три кота" по 10 000 рублей за каждое нарушение; расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., стоимости товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 112 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЛИЦО_1 (далее – ответчик, ЛИЦО_1) о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб., из которой: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 709911, № 707374, № 713288, № 720365, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", Логотип "Три кота"; расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., стоимости товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы взыскания компенсации в размере 110 000 руб. из которой: за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 709911, № 707374, № 713288, № 720365, за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", Логотип "Три кота" по 10 000 рублей за каждое нарушение. Решением в виде резолютивной части от 23.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ЛИЦО_1 в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» А72-10576/20212 110 000 руб. компенсации; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 320 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 112 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ЛИЦО_1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей. По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 18.10.2021. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26.11.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца отзыв в материалы дела не поступил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, АО «СТС» является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: изображение логотипа «Три кота» и изображения персонажей анимационного сериала «Три кота» в соответствии с договором № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенным 17.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее -ООО «Студия Метраном»). Согласно пункту 1.1 указанного договора истец поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП ЛИЦО_3 (далее - исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи А72-10576/20213 (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1). Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ЛИЦО_3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ЛИЦО_3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме. Истец также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в том числе, № 707375 (дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.), № 709911 ( дата регистрации 24 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г. ), № 707374 ( дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г. ) В торговой точке ЛИЦО_1 по адресу: АДРЕС_2, представителем компании 09.01.2020 приобретен товар (набор игрушек в упаковке), обладающий признаками контрафактности. В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 09.01.2020, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (набор игрушек в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации. В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее. В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. А72-10576/20214 Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В вопросе 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.12.2021 ЛИЦО_1 25.09.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исковое заявление подано 22.07.2021, принято судом первой инстанции к производству 29.07.2021, т.е. после прекращения ЛИЦО_1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку на момент подачи искового заявления (22.07.2021) и на дату принятия Арбитражным судом Ульяновской области иска к производству (29.07.2021) ЛИЦО_1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя - 25.09.2020), дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции. А72-10576/20215 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики (вопрос № 4), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Данное исключение предусмотрено, в частности, пунктом 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их А72-10576/20216 должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим. Настоящее дело не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а так же не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени. А72-10576/20217 Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума № 10). Требования рассматриваемые в настоящем деле не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом следует отметить, что, исходя из приведенных норм и разъяснений, указанные процессуальные действия совершаются арбитражным судом самостоятельно, независимо от поступления от другой стороны по делу заявления о том, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда. Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по делу решение и передает дело в Арбитражный областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о А72-10576/20218 разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу. Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 по делу № А72- 10576/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Дело № А72-10576/2021 передать в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. Судья Л.Л. Ястремский Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 10:58:17 Кому выдана ЛИЦО_2