Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1058-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 45 «Участие в деле прокурора», 55 «Доказательства», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 79 «Назначение экспертизы», 82 «Комплексная экспертиза», 85 «Обязанности 2 и права эксперта», 86 «Заключение эксперта», 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», 171 «Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей», 181 «Исследование письменных доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 230 «Составление протокола», 232 «Рассмотрение замечаний на протокол», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 3801 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 3916 «Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статей 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения», 16 «Обязанности эксперта» и 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЛИЦО_5 и других в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые 3 требования ЛИЦО_5 о расторжении брака, частично удовлетворены требования об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и определен порядок его общения с дочерью. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части порядка общения заявителя с дочерью. При этом суд, определяя продолжительность времени общения отца с дочерью и порядок общения в присутствии матери и по месту жительства ребенка либо в местах общего досуга и отдыха, учел в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта-психолога. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии его искового заявления к областному суду о признании действий незаконными. Решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении административного искового заявления к областному управлению Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 3), 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку в силу неопределенности содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование, они предоставляют судьям возможность неограниченного усмотрения и не гарантируют гражданам право на судебную защиту; ограничивают участие прокурора в гражданских делах только определенной категорией дел, по которым он вправе обратиться в суд; позволяют суду назначить проведение судебной экспертизы на свое усмотрение, не обязывая экспертов провести полное исследование, дать 4 обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; положения Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» – поскольку они позволяют экспертам оформлять заключение на свое усмотрение, без обязательного приложения описания результатов всех проведенных методик и обследований. Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с точки зрения ЛИЦО_5, изменений и дополнений в оспариваемые им законоположения. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием ЛИЦО_5, в рамках которых 5 судом применялись положения статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений статей 3911, 3915, 3916 и 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.3. Положения статей 2, 45, 55, 57, 59, 67, 71, 157, 181, 195, 230, 232, 327, 333, 3801 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предоставляют судьям возможность неограниченного усмотрения, а потому не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.4. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4), 6 что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_4, статья 307 УК Российской ЛИЦО_4), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 79, 82, 85, 86 и 171 ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 8, 14, 16 и 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1058-О