ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2824/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 5 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,
при секретаре ЛИЦО_1
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ [нет данных],
осужденного [нет данных],
защитника осужденного – адвоката ЛИЦО_2, представившего удостоверение № 1884 от 6 августа 2008 года и ордер № 319 от 5 мая 2026 года,
потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных]
представителя потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] – адвоката ЛИЦО_3, представившей удостоверение № 3290 от 26 декабря 2024 года и ордер № 375 от 4 августа 2026 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области ЛИЦО_4, представителя потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] - адвоката ЛИЦО_3, кассационным жалобам потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных]. [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], защитника осужденного [нет данных] - адвоката ЛИЦО_2 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 года.
По приговору приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года
[нет данных], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, с <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ [нет данных] освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ [нет данных] оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Гражданские иски [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], оставлены без рассмотрения.
Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 года приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ЛИЦО_5 об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином состав суда, потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], представителя потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] - адвоката ЛИЦО_3, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, выслушав выступление осужденного [нет данных] и его защитника - адвоката ЛИЦО_2, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и возражавших против доводов кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших и их представителя в лице адвоката ЛИЦО_3, суд
у с т а н о в и л:
по приговору [нет данных] признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области ЛИЦО_4 выражает несогласие с судебными решениями по основаниям существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Находит выводы суда о невиновности [нет данных] в самоуправстве, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя установленные судом обстоятельства и давая им собственную оценку, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», отмечает, что верно оценив критически версию стороны защиты о нанесении удара [нет данных] в условиях необходимой обороны, исключая квалифицирующий предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «совершенное из хулиганских побуждений», квалифицируя действия [нет данных] по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судами не дана надлежащая оценка доказательствам виновности [нет данных], в том числе показаниям потерпевших, свидетельствующим о том, что нанесение им телесных повреждений [нет данных] было обусловлено именно хулиганскими побуждениями. Полагает, что необоснованная переквалификация действий осужденного [нет данных] на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, повлекло необоснованное освобождение от наказания. Указывает, что после приобретения недвижимости в <данные изъяты> у собственников земельных участков и жилых домов в поселке <данные изъяты> имелось право передвижения по асфальтированным улицам <адрес> с непосредственным въездом на улицы с центрального въезда с улицы <адрес>. Обращает внимание, что типовая форма договора с <данные изъяты> на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг включала в себя право на техническое обслуживание дорог и тротуаров в коттеджном поселке, участка дороги при въезде в коттеджный поселок и гостевой стоянки, а также правила пропускного режима в коттеджном поселке <данные изъяты> согласно которым пропуск осуществляется через контрольно-пропускной пункт ежедневно, круглосуточно, без каких-либо ограничений на въезд на территорию поселка для жильцов и их гостей. Однако [нет данных] более года из корыстных побуждений, в целях понуждения потерпевших к заключению договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, воспрепятствовал проезду потерпевших на территорию поселка путем ограничения въезда через центральные ворота, расположенные на въезде в поселок «<данные изъяты> высказывал в их адрес угрозы отключении их жилых домов от холодного водоснабжения, воспринимаемые жителями поселка реально, ввиду имеющегося у [нет данных] доступа к инженерным сетям водоснабжения поселка. Считает, что в судебных решениях отсутствует суждение о том, почему моральный вред, причиненный потерпевшим, в контексте конституционной значимости прав личности, определяющих смысл, содержание и применение законов, необходимости повышенной их защиты, не может быть оценен как последствия причинения существенного вреда. Полагает, что суды не в полной мере учли обстоятельства дела, характер совершенных [нет данных] преступных деяний, в связи с чем назначенное осужденному наказание по факту причинения вреда здоровью [нет данных] не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности от преступных посягательств. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе представитель потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] – адвокат ЛИЦО_3 ставит вопрос о незаконности судебных решений по основаниям их вынесения с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии причинения потерпевшим существенного вреда являются субъективными, противоречивыми, односторонними, не основанными на законе. Считает, что придя к выводу о необходимости оправдания [нет данных] по ч.1 ст. 330 УК РФ, и сделав вывод, что [нет данных], являясь собственником земельного участка, на котором расположен центральный въезд на территорию поселка <данные изъяты> не вправе был ограничивать проезд жителям данного поселка через указанный въезд, об отсутствии доказательств существенного вреда, причиненного потерпевшим действиями [нет данных], выразившегося в их лишении свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, наличии у них возможности проезда на территорию поселка через вторые (технические) ворота, что, по мнению судом, свидетельствует об отсутствии существенного вреда, суды первой и апелляционной инстанций не учли показания всех потерпевших лиц по данному преступлению о внезапном запрете проезда через центральные ворота, вынужденности проезда к своим домам через технические ворота, искусственно создаваемых сотрудниками УК по приказу [нет данных] ограничениях и сложности в открывании ворот, а также негативные последствия в виде постоянной нервозности за себя и членов своих семей, и, как следствие, возникновение различных заболеваний, что причинило им физический и моральный ущерб, который для каждого потерпевшего являлся существенным вредом. Отмечает, что судами не дана оценка показаниям потерпевших о том, что при принятии решения о приобретении недвижимости в поселке <данные изъяты> одним из ключевых моментов такого решения было то обстоятельство, что проезд в поселок к их домам осуществлялся именно через центральные ворота, никто из потерпевших не предупреждался о наличии второго проезда на территорию поселка. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях [нет данных] умысла на нарушение общественного порядка и исключив из его обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «совершенное из хулиганских побуждений», без учета представленных стороной обвинения доказательств, незаконно переквалифицировал действия [нет данных] на ч. 1 ст. 112 УК РФ, необоснованно сослался на показания свидетелей из числа родственников, друзей и работников [нет данных], без учета показаний потерпевших и свидетелей обвинения, и сделал ошибочный вывод об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка. Обращает внимание, что местом совершения хулиганства является улица, т.е. общественное место, [нет данных] являлся инициатором конфликта с [нет данных], вел себя дерзко, в присутствии ряда лиц нанес удары потерпевшему, противопоставляя себя окружающим. Считает, что фактические обстоятельства избиения [нет данных] свидетельствуют о наличии хулиганского умысла у [нет данных] Усматривает в заключениях эксперта в отношении [нет данных] противоречия в части характера и степени тяжести причиненных ему повреждений, которые не были устранены судом, а выводы суда об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, противоречащими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 36, которым внесены изменения в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам и даны разъяснения отдельных положений законодательства об уголовной ответственности за хулиганство. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе потерпевший [нет данных] считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми по основаниям существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, указывая, что оправдав [нет данных] по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого самоуправства, предполагающего причинение потерпевшему существенного вреда, суды оставили без правовой оценки показания потерпевших, настаивавших на причинении каждому из них физического и морального вреда, а также членам их семей, и разъяснения понятия существенности вреда, указанные в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года и № 21 от 29 июня 2021 года. Отмечает ухудшение состояния здоровья его пожилой мамы - потерпевшей [нет данных] по причине нарушения ее конституционных прав вследствие незаконных действий [нет данных] Настаивает, что действия [нет данных] по ограничению проезда жителям коттеджного поселка, и лично ему, к своим домам через центральный въезд, оборудованный автоматическими воротами, в совокупности с принуждением жителей открывать тяжелые технические ворота, для того, чтобы попасть к себе в дом, повлекли лишение [нет данных] права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, возможности дышать свежим воздухом с видом на реку «Волга». Указывает, что суд при оценке существенности вреда, не дал оценки и не установил тяжесть отрицательного влияния противоправного деяния осужденного, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей [нет данных], ее пояснения о причинении существенного вреда, зафиксированные им на видеозапись, в исследовании которой ему необоснованно было отказано судом апелляционной инстанции. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без учета предоставленных потерпевшими доказательств, а указанные в итоговом постановлении выводы об отсутствии причинения потерпевшим существенного вреда - необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший [нет данных], выражая аналогичное мнение относительно несогласия с постановленными существенными нарушениями, приводит доводы, аналогичные приведенным представителем потерпевших, потерпевшим [нет данных] в своих жалобах, указывая, что при оценке существенности вреда суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года и от 29 июня 2021 года № 21, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического и морального вреда или имущественного ущерба. Отмечает, что испытываемые его супругой страдания при открывании тяжелых створок ворот, отразились не только на ее физическом состоянии, но и вызвали необходимость обращаться за помощью к психологам, потерю здоровья, необратимость и невосполнимость последствий этого. Видя и зная, как страдает его супруга, страдал и он сам. Считает, что факт принадлежности данного земельного участка [нет данных] на праве собственности, не наделяло его полномочиями по принятию решения о запрете пользования установленными на его земельном участке воротами. По мнению автора жалобы, суды не дали оценки и не установили тяжесть причиненного вреда действиями осужденного всем потерпевшим, исходя из индивидуальных обстоятельств, в которых они находились. Находит необоснованным оставление судами без удовлетворения заявленного им ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела сделанных им на свой телефон видеозаписей, подтверждающих вину [нет данных] в самоуправстве. Настаивает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии в действиях [нет данных] умысла на нарушение общественного порядка, явившиеся основанием исключения из его обвинения квалифицирующего признака «совершенное их хулиганских побуждений», переквалификация действий [нет данных] на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета предоставленных потерпевшими доказательств. Указывает, что судами безмотивно оставлено без внимания поведение [нет данных] в ходе судебного процесса, демонстрирующее отсутствие раскаяния, свидетельствующее, по мнению автора жалобы, о пренебрежении к суду и уверенности в безнаказанности. Просит судебные решения отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший [нет данных] ставит вопрос о незаконности судебных решений, настаивая, что придя к выводу об отсутствии доказательств причинения существенного вреда потерпевшим в результате противоправных действий [нет данных] в результате создания им препятствий в пользовании главными воротами, предназначенными для въезда на территорию поселка не был причинен существенный вред, суды оставили без оценки приводимые им доводы об испытываемых его семьей трудностях при ручном открывании технических ворот, повлекших причинение повреждений его автомобилю. Отмечает, что при покупке дома он был уверен, что проезд в поселок осуществляется через центральные, автоматически открывающиеся ворота, где проезд к дому удобный с хорошим обзором, что также было закреплено в правилах доступа в коттеджный поселок, что являлось существенным условием выбора дома. По мнению автора жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях [нет данных] умысла на нарушение общественного порядка, послужившие основанием для исключения из обвинения [нет данных] квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоречат действительным обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела записей избиения потерпевшего [нет данных] с камер видеонаблюдения, находящихся в распоряжении компании, где [нет данных] является единственным учредителем, делает положение жителей данного поселка на территории общего пользования - улицах поселка уязвимым. Полагает, что демонстративные действия [нет данных] при избиении [нет данных] были направлены на устрашение жителей, проживающих на территории, хозяином которой он себя считает. Необоснованное смягчение наказания [нет данных], который не признал свою вину, в ходе судебного разбирательства продолжил агрессивное поведение, повлекло нарушение прав потерпевших. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший [нет данных] полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия [нет данных] не повлекли за собой общественно опасных последствий в виде существенного вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суды оставили без внимания приводимые им доводы о том, что [нет данных] своими действиями, вынуждая пользоваться техническими воротами, чинил препятствия в проезде к его дому, искусственно создавал сложности в открывании ворот, не совместимые с состоянием здоровья автора жалобы, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания. Полагает, что судами в приговоре нарушен принцип оценки доказательств. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший [нет данных] считает оправдание [нет данных] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ противоречащим требованиям закона, настаивая, что причиненный ему и его супруге - потерпевшей [нет данных] вред в результате действий [нет данных], запретившего ему и членам его семьи проезжать через центральные автоматические ворота, которые на протяжении десятка лет были единственным доступом в поселок, исходя их «Правил пропускного режима», является существенным. Отмечает, что как результат вынужденного проезда к своему жилому дому через технический въезд, привода ворот которого по распоряжению [нет данных] охрана <данные изъяты> то включала, то отключала, его автомобилю вследствие удара створки ворот был причинен ущерб в размере 193 400 рублей, который для него является значительным. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции необъективным, ссылаясь на оставление заявленного им ходатайства в приобщении к материалам уголовного дела заключения автотехнической экспертизы о размере причиненного ущерба. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший [нет данных] считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях [нет данных] признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, исследованным в судебном заседании, в том числе многочисленным видеоматериалам, показаниями потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что заблокировав возможность пользования центральными воротами, сотрудники <данные изъяты> действовали по приказу [нет данных], поставили под угрозу срыва собрание акционеров предприятия <данные изъяты> мажоритарным акционером которого он является. Настаивает на причинении ему в результате самоуправных действий [нет данных] нравственных и моральных страданий. Полагает, что в приговоре искажены его показания, данные в судебном заседании об обстоятельствах проезда через грузовые ворота поселка и наступивших в результате этого для него последствиях в виде причинения существенного вреда. Считает, что приговор не соответствует требованиям закона. Полагает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии в действиях [нет данных] умысла на нарушение общественного порядка, которые послужили основанием для исключения из обвинения [нет данных] квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и переквалификации действий [нет данных] на ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учитывают характеристику личности осужденного и его поведение на стадии следствия и в процессе судебного разбирательства. Отмечает, что [нет данных] в суде апелляционной инстанции угрожал жизни и здоровью ему и его отцу, высказывая угрозы в их адрес. Считает назначенное [нет данных] наказание несправедливым. Просит судебные решения отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшие [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] ставят вопрос о незаконности судебных решений, указывая на то, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, подтверждающие вину [нет данных] в совершении преступления, инкриминируемого ст. 330 УК РФ. Полагают, что судом нарушены правила оценки доказательств. Настаивают, что судом безмотивно оставлены без внимания показания потерпевших, наступившие для них последствия в результате противоправных действий [нет данных], имеющие значение для квалификации самоуправства. Отмечают, что никогда бы не приобрели недвижимость в <данные изъяты> если бы знали о закрытии доступа к их домам через центральный въезд, который по условиям договора при покупке домов, был определен как единственный доступ к их домовладениям. Ссылаются на и моральные и физические страдания в связи с длительным периодом нарушения их прав и законных интересов, отразившихся на их самочувствии. Указывают, что суды не дали оценки и не установили тяжесть причиненного вреда каждому из них вреда действиями [нет данных], исходя из индивидуальных особенностей каждого потерпевшего. Обращают внимание, что в период судебного рассмотрения дела в отношении [нет данных], Саратовским районным судом Саратовской области от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-94(1)/2025 было вынесено решение об устранении препятствий в доступе потерпевших к своим домам, путем пользования не только центральными, но и техническими воротами. Не соглашаются с оставлением судами без удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайствами о приобщении к материалам дела видеозаписей с пояснениями неявившихся потерпевших, заключения технической экспертизы по поврежденному автомобилю, принадлежащему потерпевшим [нет данных] и [нет данных], а также телевизионных сюжетов, показанных в эфире. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», находят необоснованным исключение из обвинения [нет данных] квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «совершенное из хулиганских побуждений», обращая внимание, что представленными доказательствами, а также показаниями ряда потерпевших, подтверждено, что [нет данных] совершил умышленные действия по причинению вреда средней тяжести здоровью [нет данных], использовав незначительный повод, а именно требование супруги [нет данных] В.В, высказанное по телефону, убавить громкую музыку, мешающую отдыху ее семьи. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, что [нет данных] не мешал другим жителям поселка, а его действия не были направлены на нарушение общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что потерпевшие [нет данных], [нет данных] В., [нет данных] высказывали убеждение, что действия [нет данных] по избиению [нет данных] были направлены на устрашение жителей, проживающих на территории поселка, «хозяином» которого он себя позиционирует. Полагают, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено поведение [нет данных] в судебном заседании. Утверждают о несправедливости и мягкости назначенного [нет данных] наказания. Просят судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник осужденного [нет данных] – адвокат ЛИЦО_2 выражает несогласие с судебными решениями по основаниям существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на имевшие, по его мнению, обстоятельства преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, утверждает о непричастности его подзащитного к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему [нет данных] Отмечает, что потерпевший [нет данных] был госпитализирован через значительное время после инкриминированных событий, а объективный анализ первоначальных медицинских документов, опровергает факт получения [нет данных] закрытой черепно-мозговой травмы. Ссылаясь на прекращение в отношении [нет данных] уголовного дела по факту причинения потерпевшему [нет данных] уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, считает отмену впоследующем соответствующего постановления прокурором Гагаринского района г. Саратова по основаниям непризнания [нет данных] вины и отсутствия достоверных сведений о способе возмещения им причиненного вреда [нет данных], незаконной. Находит необоснованным, лишь по основаниям общественного резонанса, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и его соединение в одно производство с ранее прекращенным в отношении [нет данных] уголовным делом по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений [нет данных], без учета истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что продолжение производства по делу без учета мнения последнего, повлекло предъявление обвинения, которое по своему содержанию, по времени и сути не ответствует обстоятельствам дела, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Указывает, что земельный участок, на котором установлены центральные распашные ворота, является частной собственностью [нет данных], при этом на территории <данные изъяты> имеются вторые ворота для въезда и выезда с территории <данные изъяты> расположенные на ул. <адрес> с хорошим асфальтовым покрытием, освещением, работающие круглосуточно. Просит судебные решения в части осуждения [нет данных] по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В возражениях на кассационные жалобы защитник осужденного [нет данных] – адвокат ЛИЦО_2 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки приводимым стороной защиты доводам, предварительное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав [нет данных], в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, равно как и сведений об искусственном создании доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, их соединения в одно производство, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки приводимым стороной защиты доводам, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ старшим дознавателем ОД ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено в отношении неустановленного лица уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Нарушений при возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении органом дознания, права на защиту осужденного [нет данных] не допущено.
Несмотря на утверждение автора кассационной жалобы о последующем предъявлении [нет данных] более тяжкого обвинения, принимая во внимание, что фактические данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не предопределяют итоговое решение по делу, поскольку конкретные обстоятельства совершения преступления подлежат установлению в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, изменение объема обвинения и квалификация действий лица в сторону ухудшения по сравнению с первоначально выявленным фактом противоправной деятельности, принятое органом предварительного расследования решение о включении в объем обвинения квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений и продолжение производства предварительного следствия по уголовному делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Реализация прокурором Гагаринского административного округа г. Саратова Саратовской области полномочий, предоставленных п.п. 6, 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в форме отмены постановления старшего дознавателя ОД ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову от 5 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения [нет данных] средней тяжести вреда здоровью [нет данных], не ставит под сомнение законность постановленных в отношении [нет данных] судебных решений и не является основанием для отмены судебных решений.
При этом, постановление <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым уголовное дела частного обвинения в отношении [нет данных], обвиняемого [нет данных] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако не имело преюдициального значения для суда при решении вопроса о виновности [нет данных] в причинении [нет данных] вреда здоровью средней тяжести.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования [нет данных] на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ у органа предварительного следствия не имелось, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не истек. Обвинение [нет данных] предъявлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, требования ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению соблюдены. Нарушений, влекущих принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Выводы суда о виновности [нет данных] в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями [нет данных] об обстоятельствах конфликта с [нет данных], в процессе которого, в условиях самозащиты, он нанес ему удар кулаком руки в область подбородка; оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего [нет данных], об обстоятельствах конфликта с [нет данных] из-за громкой музыки в ресторане, мешавшей отдыху его семьи, в ходе которого [нет данных] нанес ему головой в область подбородка, причинив вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетелей ФИО40 применительно к обстоятельствам дела и подтвердивших факт избиения [нет данных] потерпевшего [нет данных]; заключениями экспертов; протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Причин для оговора осужденного [нет данных] потерпевшим и свидетелями обвинения не выявлено, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки приводимым осужденным и его защитником доводам, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, равно как и сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу [нет данных] по делу не установлено.
Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного [нет данных] о том, что он, нанося удар рукой потерпевшему в лицо, действовал в условиях самообороны, защищаясь от нападения [нет данных], суд находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они бесспорно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Несмотря на утверждение стороны защиты, оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось. Порядок направления уголовного дела для производства судебно-медицинской экспертизы следователем соблюден. Сомневаться в компетенции экспертов оснований нет, их квалификация отражена в заключении, а также в имеющихся в деле документах.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключениях экспертов имеются сведения о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения судом дополнительных или повторных экспертиз не имелось.
Согласно заключениям эксперта № 3670 от 15 сентября 2023 года, № 1023 от 29 марта 2024 года, у [нет данных] имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга; ушиб мягких тканей головы с наличием рвано-ушибленных ран подбородочной области, которые образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и могли образоваться 22 апреля 2023 года от 1-го и более травматических воздействий.
Вопреки доводам защиты, изначальный, после медицинского осмотра отказ потерпевшего [нет данных] от госпитализации и его последующее обращение за госпитализацией лишь 3 мая 2023 года, не лишает его показания доказательственного значения и не ставит под сомнение основанные на медицинских документах, представленных лечебным учреждением, выводы эксперта о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ЛИЦО_2, поддержанные осужденным [нет данных] о недостоверности данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему [нет данных] телесных повреждений средней тяжести и допущенных, по их мнению, органом следствия и прокурором при производстве по данному уголовному делу процессуальных нарушений, связанных с привлечением его к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, отмены постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим [нет данных] по основаниям отсутствия сведений о возмещении ему осужденным материального ущерба и морального вреда, равно как и утверждения потерпевших и их представителей о причинении каждому из них существенного вреда в результате действий осужденного, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы, изложенные в кассационных представлении прокурора, жалобах потерпевших и их представителя, а также защитника осужденного сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных представлении и жалобах потерпевшего не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка авторами кассационных представления и жалоб доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебных решений.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судом рассмотрены все заявленные потерпевшими ходатайства, в том числе о приобщении к материалами дела видеозаписей с пояснениями неявившейся потерпевшей [нет данных], телевизионных сюжетов, заключения автотехнической экспертизы. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении этих ходатайств при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Соответственно, несогласие потерпевших и их представителя с результатами рассмотрения судом ходатайств основанием для отмены судебных решений не является.
Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшей [нет данных] в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы в предусмотренной ч. 1 ст. 281 УПК РФ процедуре и получили надлежащую оценку в приговоре.
Приговор, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражена позиция осужденного по отношению к предъявленному обвинению, связанная с непризнанием им своей вины, приведены показания потерпевших, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного [нет данных] в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Исключая из обвинения [нет данных] квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевших, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Исходя из признанных судом достоверными показаний потерпевшего [нет данных] и свидетеля [нет данных] о сложившихся у них на протяжении длительного периода времени неприязненных отношений с [нет данных] из-за громкой музыки из находящегося рядом ресторана, а также установленных судом обстоятельств того, что в ходе конфликта с [нет данных] [нет данных] не допускал выражение грубой нецензурной бранью, не проявлял явное неуважение к обществу, не мешал другим жильцам поселка, его действия не были направлены на нарушение общественного порядка и не выражали явное неуважение к обществу, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный [нет данных] при нанесении потерпевшему удара, повлекшего причинение ему средней тяжести вреда здоровью, действовал из личных неприязненных отношений, при отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка.
Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части правовых оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного [нет данных] по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного [нет данных], либо прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не имеется.
Как правильно установлено судом, об умысле [нет данных] на причинение средней тяжести вреда здоровью [нет данных] свидетельствуют, как факт нанесения им удара своей головой в область головы [нет данных], так и сила, с которой им был нанесен этот удар, характер наступивших последствий - закрытая травма черепа с ушибом головного мозга (клинически), ушиб мягких тканей головы с наличием рвано-ушибленных ран подбородочной области, причинившей средней тяжести вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями осужденного.
Поскольку отсутствие по уголовному делу последствий в виде причинения потерпевшим существенного вреда исключает уголовную ответственность [нет данных] по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.
Так, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, который подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и других обстоятельств, а также причинной связи между действиями и последствиями.
По смыслу уголовного закона самоуправство по своему содержанию представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.
Между тем, исходя из конституционно-правового истолкования, ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов, при этом выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании исследованных доказательств, анализа показаний потерпевших и предоставленных ими данных в обосновании утверждений и последствиях вследствие противоправных действий осужденного, а также признав, что [нет данных] не вправе был ограничивать проезд жителям поселка через находящиеся на его земельном участке центральные ворота, между тем суд первой инстанции на основании совокупности приведенных доказательств пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на определенные неудобства, потерпевшие не были лишены возможности проезда на территорию поселка через вторые (технические) ворота, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения действиями [нет данных] вреда, выразившегося в лишении потерпевших права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, и тем самым существенного вреда, причиненного потерпевшим, являющегося обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Подтверждением обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии признаков гражданско - правовых отношений является вступившее в законную силу и приобщенное по ходатайству потерпевшей [нет данных] решение <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение <данные изъяты>, оставленные без изменения определением <данные изъяты>, которыми были устранены препятствия обратившимся за восстановлением своих прав собственникам домовладений на территории <данные изъяты>» на свободный проход и проезд к своим земельным участкам и домам, к водным объектам Волгоградского водохранилища (берегу реки Волга) и береговой полосе с территории жилого комплекса <данные изъяты> с улицы <адрес>.
Поскольку отсутствие по делу последствий в виде причинения потерпевшим ¦ существенного вреда исключает уголовную ответственность [нет данных] по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд правильно постановил в отношении него оправдательный приговор, который вынесен в соответствии с требованиями ст. 303 - 306 УПК РФ.
Наказание осужденному [нет данных] за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Отягчающих наказание [нет данных] обстоятельств судом не установлено.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [нет данных] во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения [нет данных] наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
При этом осужденный [нет данных] правильно был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Судьбу вещественных доказательств суд разрешил с учетом положений ст. 82 УПК РФ.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены и проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями потерпевших и их представителя – адвоката ЛИЦО_3, защитника осужденного – адвоката ЛИЦО_2, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области ЛИЦО_4, кассационных жалоб представителя потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] - адвоката ЛИЦО_3, потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], защитника осужденного [нет данных] - адвоката ЛИЦО_2 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 года и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 апреля 2026 года в отношении [нет данных] оставить без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области ЛИЦО_4, кассационные жалобы представителя потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных] - адвоката ЛИЦО_3, потерпевших [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], защитника осужденного [нет данных] - адвоката ЛИЦО_2 – без удовлетворения.
Председательствующий